Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13700/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Спиркину Л.С. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд адрес поступило заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Спиркину Л.С. о взыскании задолженности.

20 сентября 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено определение, которым заявление было возвращено.

На указанное определение заявителем ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что из искового заявления следует, что истец заявляет требование о взыскании со Спиркина Л.С. задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, что относится к приказному производству, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с основным требованием о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015г. в сумме сумма; процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в сумме сумма; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи, на дату подачи искового заявления имеется неопределенность общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья