Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14599/2023

Гражданское дело N 2-2438/2022

Апелляционное производство N 33-14599/2023

УИД 77RS0005-02-2022-003524-90

10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания от 15 октября 2021 года - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит признать недействительным решение от 15 октября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N... в МКД, расположенном по адресу: адрес. Истцу стало известно, что в МКД прошли выборы по вопросам переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, фасада дома, утверждении предельно-допустимой стоимости услуги или работ (протокол от 15октября 2021 года). Основаниями для признания решения ОСС недействительным являются отсутствие кворума; истец, избранная председателем, протокол не подписывала, не была уведомлена о проведении собрания, участие в нем не принимала; подпись в протоколе от имени истца выполнена иным неустановленным лицом, что подтверждено заключением специалиста; нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников; собрание не проводилось, РЭУ-16 не инициировало и не проводило спорное ОСС.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель истца Фоминой О.Н. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" по доверенности фио явилась, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 октября 2021 года, из которого следует, что в период с 04 октября 2021 года по 14 октября 2021 года по адресу: адрес, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания указана управляющая компания ООО "УК РЭУ-16", председателем общего собрания Фомина О.Н. (кв....), секретарем общего собрания фио

Из текста протокола следует, что собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

3. О переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД;

4. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД;

5. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования;

6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол подписан от имени председателя общего собрания Фоминой О.Н. и от имени секретаря общего собрания фио

Однако, на копии протокола имеются собственноручная запись Фоминой О.Н. от 14 января 2022 года о том, что она участие в ОСС не принимала, уведомлений не получала, ни в каких документах не расписывалась, подпись от её имени в протоколе является поддельной.

Также на копии протокола имеется запись фио о том, что переданный им из управы протокол является полной фальсификацией. Такого собрания жильцов 04 октября 2021 года не было, такого протокола никто из жильцов не подписывал и не печатал. Форма и манера печати ясно из административных органов. Глава управы не только не разговаривал с жильцами, но не отвечает на наши неоднократные обращения. Данный фальшивый документ является документом только для разбирательства прокуратуры. Возмущены все жильцы дома и требуют справедливости. (л.д.39).

В подтверждение доводов истца о том, что она не подписывала оспариваемый протокол общего собрания, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт" N.., согласно выводам которого подпись от имени Фоминой О.Н. на пятой страницы Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15 октября 2021 года в графе "Председатель общего собрания: фио фио, кв.... " выполнена не Фоминой Ольгой Николаевной, а иным неустановленным лицом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что протокол общего собрания от 15 октября 2021 года председателем собрания Фоминой О.Н. не подписывался, инициатором данного собрания истец не являлась, собрание под ее председательством не проводилось, а потому имеются объективные признаки ничтожности оспариваемого документа, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 октября 2022 года, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от 15 октября 2022 года, внесены изменения в региональную программу капитального ремонта в части изменения сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), ремонт фасада многоквартирного дома, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения не являются, поскольку региональная программа капитального ремонта является правовым механизмом, достижение ее целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую оценку доводам ФКР, который не является надлежащим ответчиком по делу, не уполномочен давать оценку протоколам и не является местом хранения материалов общих собраний, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях. Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: