Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14625/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-7/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-14625/2023

УИД 77RS0006-01-2020-002486-65

10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд к ответчику фио о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес от 21 мая 2019 года, возвращении ? доли квартиры в ее собственность. Требования мотивировала тем, что указанная квартира являлась для нее единственным местом жительства, в ноябре 2019 г. она узнала о том. Что не является собственником ? доли, поскольку якобы подарила ее своему старшему внуку фио Однако считает данный договор недействительным, поскольку у нее не было намерения, желания и волеизъявления подарить долю в квартире, в момент заключения договора из-за действия препаратов, в силу возраста и состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела 01.02.2021 г. истец... фио умерла, определением суда было произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на наследника... фио

Ширыкалов С.А. после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и произведенного правопреемства по ст.44 ГПК РФ, просил суд о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, возврате имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца... фио являлась собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, была зарегистрирована и постоянно проживала в ней. Указанная доля в квартире принадлежала фио на основании решения мирового судьи судебного участка N207 адрес от 10.09.2007 г. ? доли в праве на квартиру мужем фио - фио подарена дочери,... фио составила 18.05.2017 г. составила завещание о передаче ? доли сыну фио В ноябре 2019 г. стало известно, что на основании договора дарения от 21.05.2019 г. между фио и внуком фио ? доля подарена ответчику. Истец считает, что до мая 2019 года не общался, путем обмана заставили подписать договор дарения доли на квартиру, на тот период времени после смерти мужа... фио плохо себя чувствовала, пила успокоительные лекарства, является инвалидом 2 группы, день подписания договора не помнит, было все, как в тумане. 01.02.2021 г.... фио умерла, истец является единственным наследником по закону.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец Ширыкалов С.А, представитель истца Виноградова Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 г. между фио и фио заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор подписан сторонами, заверен нотариусом адрес фио

Согласно выписки из ЕГРН данный договор зарегистрирован в Росреестре по адрес, собственником ? доли на право собственности указанной квартиры является Ширыкалов Г.С.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, с 15.06.1999 г. постоянно зарегистрирована... фио.

Справкой МСЭ-2007 N... у фио подтверждена инвалидность 2 группы, бессрочно.

01.02.2021 г... фио умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, запись акта о смерти N...

19.03.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N... к имуществу умершей.

Согласно завещанию от 27.01.2010 г, заверенному нотариусом адрес, фио,... фио 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру завещала фио

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора... фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.01.2021 г. N 94/а ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, у фио в период оформления договора дарения от 21.05.2019 г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У фио на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хроническое ишемии головного мозга примерно с 2004 г. наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими и диссомническими проявлениями (головокружение, головные боли, общая слабость, нарушение сна), раздражительностью, неустойчивостью настроения, снижением памяти, координаторными нарушениями (шаткость при ходьбе), что в совокупности обусловливало ее наблюдение и лечение у психиатра, некоторую социально-бытовую дезадаптацию. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в период заключения договора дарения от 21.05.2019 г. в ближайшие периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 21.05.2019 г. Анализ психического состояния фио позволяет сделать вывод о том, что к настоящему времени у нее сформировались клинически очерченные признаки сосудистой деменции (слабоумия). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у фио замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, малопродуктивности ее мыслительной деятельности, однообразие, обедненные эмоциональные реакции, нарушение критических способностей, что в настоящее время обуславливает ее социально-бытовую дезадаптацию.

Суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК К РФ, предъявляемым к заключению экспертов, в распоряжение экспертной комиссии предоставлены все медицинские документы как в отношении фио, каких-либо дополнительных медицинских документов со стороны истца после проведения экспертизы представлено не было, со стороны экспертного учреждения ходатайство предоставлении дополнительных медицинских документов не поступало.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, а также того, что нотариально заверенный спорный договор дарения указывает на то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения 21.05.2019 г. способность собственноручно подписывать юридически значимые документы, а также осознавать юридические последствия совершаемых действий фио утрачена не была, при этом, действия и письменные пояснения суду нотариуса фио оценены судом исходя из содержания ст. 61 п. 5 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности нотариуса.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, фио не признаны судом объективными, поскольку ни одному из них не могли быть известны достоверно личные мотивы и намерения каждой из сторон по данной сделке (договору дарения от 21.05.2019 г.).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения... фио не понимала значения своих действий, была обманута ответчиком или введена в заблуждение, а наличие у истца заболеваний в силу возраста, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сама... фио указывала, что не имела намерение подарить кому-либо долю в квартире, при заключении договора не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья, а после совершения сделки обратилась в правоохранительные органы, являются субъективной оценкой истца, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов от 28.01.2021 г. N 94/а N 298-7, произведенной ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие у фио на период оформления договора дарения неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не свидетельствует с бесспорностью о том, что в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, для установления всех обстоятельств по делу, судебной коллегией проверен. Указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом суд верно указал, что выводы заключения от 28.01.2021 г. N 94/а ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей, дано на основании проведения исследования представленных материалов дела и медицинской документации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и, сделанные в результате их выводы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан.

Удостоверение нотариусом адрес фио оспариваемого договора дарения свидетельствует, что при подписании договора фио какие-либо сомнения в ее дееспособности отсутствовали, ей разъяснялись содержание и последствия совершения сделки, при этом при заключении договора (как следует из его текста) стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что... фио на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения Ширыкалов Г.С. не несет бремя расходов по содержанию спорной доли, не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Оспариваемый договор дарения квартиры предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Стороны являются близкими родственниками между собой, бабушка и внук. Из текста договора однозначно следует, что... фио подарила фио принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве собственности квартиры, а последний квартиру в дар принял.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен, соответствует требованиям закона, в нем указано, что дееспособность нотариусом проверена. Подлинность договора не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Фактически доводы иска непосредственно самого дарителя-умершей фио, собранные по делу доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы об имеющихся у фио заболеваниях и состоянии, в котором она находилась на момент заключения договора дарения и после к моменту дачи заключения экспертами, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что... фио в силу возникших разногласий с внуком приняла решение отменить договор дарения, отказаться от его исполнения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной. Основания отказа от договора дарения и отмены дарения предусмотрены ст.ст.577, 578 ГК РФ и являются исчерпывающими. Будучи законным владельцем жилого помещения,... фио в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение по договору дарения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: