Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дворниченко С.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дворниченко Сергея Михайловича,... паспортные данные, Мироновой Елены Владимировны, паспортные данные, Миронова Максима Владимировича, паспортные данные, в пользу ООО "Совкомбанк Факторинг" (ИНН 7725625041) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в суд с иском к Дворниченко С.М, Миронову М.В, Мироновой Е.В. о взыскании задолженности задолженность в размере 200 000 000, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 07.07.2021 между ООО "НФК-Премиум" (в настоящее время - ООО "Совкомбанк Факторинг") и ООО "КАЛИТА" заключен Договор финансирования N П/ДФин-42/2021.

В соответствии с условиями Договора финансирования от 07.07.2021 N П/ДФин-42/2021 ООО "Совкомбанк Факторинг" в порядке, согласованном в Договоре, на основании соглашения о предоставлении финансирования, достигнутого путем обмена Реестром Поручений и Акцептом Поручения, предоставляет ООО "КАЛИТА" Финансирование путем выплаты денежных средств по поручению ООО "КАЛИТА" в адрес поставщиков, а ООО "КАЛИТА" обязуется возвратить ООО "Совкомбанк Факторинг" сумму предоставленного Финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размерах и порядке, определенных Договорами.

Между ООО "КАЛИТА" и его Поставщиками были заключены контракты и, в рамках действия данных контрактов приняты товары на сумму сумма

ООО "Совкомбанк Факторинг" было предоставлено финансирование на сумму сумма

Задолженность была частично погашена в размере сумма, остаток задолженности ООО "КАЛИТА" по Договору финансирования составляет сумма

12.07.2021 между ООО "Совкомбанк Факторинг" и Дворниченко Сергеем Михайловичем заключен Договор поручительства N П/ДПД-278/2021.

12.07.2021 между ООО "Совкомбанк Факторинг" и Мироновой Еленой Владимировной заключен Договор поручительства N П/ДПД-279/2021.

12.07.2021 между ООО "Совкомбанк Факторинг" и Мироновым Максимом Владимировичем заключен Договор поручительства N П/ДПД-280/2021.

В силу п. 1.1 каждого из Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Совкомбанк Факторинг" в объеме, предусмотренном Договором поручительства, за исполнение ООО "КАЛИТА" своих денежных обязательств, вытекающих из Договора финансирования.

Поручители обязуются нести с ООО "КАЛИТА" солидарную ответственность перед ООО "Совкомбанк Факторинг" (п. 1.2 каждого из Договоров поручительства).

В силу п. 1.3 каждого из Договоров поручительства в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 2 лимит поручительства составляет сумма

Задолженность в размере сумма Ответчиками погашена не была.

Представитель истца ООО "Совкомбанк Факторинг" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Дворниченко С.М, Миронова Е.В, Миронов М.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дворниченко С.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО "НФК-Премиум" (в настоящее время - ООО "Совкомбанк Факторинг". 25.10.2021 смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ) и ООО "КАЛИТА" заключен Договор финансирования N П/ДФин-42/2021.

ООО "Совкомбанк Факторинг" было предоставлено финансирование на сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.1.1 Договора финансирования ООО "КАЛИТА" обязан возвратить ООО "Совкомбанк Факторинг" сумму финансирования в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок возврата финансирования, согласно Договору финансирования, составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем осуществления финансирования.

По состоянию на 16.03.2022 наступил срок возврата финансирования по требованиям в размере сумма

Задолженность была частично погашена в размере сумма

По состоянию на 16.03.2022 задолженность по требованиям, срок исполнения которых наступил, в размере сумма погашена не была.

В соответствии с п. 6.3 Договора финансирования, в случае нарушения ООО "КАЛИТА" условий Договора ООО "Совкомбанк Факторинг" вправе приостановить исполнение Договора и / или акцептованного Реестра Поручений до момента устранения допущенных ООО "КАЛИТА" нарушений, а также потребовать от ООО "КАЛИТА" досрочно вернуть ООО "Совкомбанк Факторинг" выплаченные ранее суммы Финансирования; указанное требование ООО "Совкомбанк Факторинг" ООО "КАЛИТА" обязан исполнить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования ООО "Совкомбанк Факторинг".

Согласно п. 9.4 Договора финансирования стороны договорились о допустимости осуществления в рамках данного Договора юридически значимого электронного документооборота между Сторонами.

17.03.2022 ООО "Совкомбанк Факторинг" было реализовано предусмотренное п. 6.3 Договора финансирования право потребовать от ООО "КАЛИТА" вернуть ООО "Совкомбанк Факторинг" выплаченные ранее суммы Финансирования. 17.03.2022 ООО "Совкомбанк Факторинг" направил в адрес ООО "КАЛИТА" посредством системы ЭДО требование о возврате финансирования в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Требования.

17.03.2022 Требование о досрочном возврате выплаченного финансирования было получено ООО "КАЛИТА" посредством системы ЭДО.

В предусмотренный договором срок - в течение 3-х рабочих дней - требование о досрочном возврате финансирования в размере сумма исполнено не было.

23.03.2022 ООО "Совкомбанк Факторинг" посредством системы ЭДО направило в адрес ООО "КАЛИТА" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере сумма

23.03.2022 претензия получена ООО "КАЛИТА" посредством системы ЭДО.

Финансирование в размере сумма ООО "КАЛИТА" возвращено не было.

Поручители обязуются нести с ООО "КАЛИТА" солидарную ответственность перед Истцом (п. 1.2 каждого из Договоров поручительства).

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КАЛИТА" своих денежных обязательств по Договору финансирования (п. 2.1 каждого из Договоров поручительства).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока для исполнения ООО "КАЛИТА" своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Истца, указанный Договоре поручительства, сумму неисполненного ООО "КАЛИТА" денежного обязательства (п. 2.2 каждого из Договоров поручительства).

Поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения ООО "КАЛИТА" денежных обязательств, указанных в Договоре поручительства (п. 2.3 каждого из Договоров поручительства).

17.03.2022 требование о досрочном возврате выплаченного финансирования в размере сумма было получено Клиентом.

17.03.2022 Истец уведомил Ответчиков о направлении Клиенту требования о досрочном возврате финансирования в размере сумма

23.03.2022 наступил срок возврата финансирования в размере сумма Клиентом.

В установленный Договором поручительства срок - в течение 3 (рабочих) дней -требование о возврате финансирование Поручителями исполнено не было.

28.03.2022 Истец посредством системы ЭДО направил в адрес Ответчиков досудебные претензии с требованием погасить задолженность в размере сумма

28.03.2022 Ответчики получили претензии.

Задолженность в размере сумма Ответчиками погашена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дворниченко С.М, Мироновой Е.В. в пользу ООО "Совкомбанк Факторинг" суммы задолженности в размере сумма, поскольку ответчик нарушил условие договора.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 28.03.2022 истец посредством системы ЭДО направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием погасить задолженность в размере сумма 28.03.2022 ответчики получили претензии. Таким образом, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу, то есть адресу указанному в дополнительном соглашении и договоре поручительства, а именно по адресу: адрес. Как следует из п.5.2 Договора поручительства заключенного между ООО "Финансовый агент" и Дворниченко С.М. от 12.07.2021 г. (л.д.190 том 1 оборот) последний обязался извещать истца об изменении своего места нахождения. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, а обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.