Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17158/2023

Судья 1-ой инстанции: Мельникова Л.В. N 33-17158/2023

УИД 77RS0028-02-2022-006780-64

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3797/2022 по иску Мисюра Н*А* к ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" к Мисюра Н*А* о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Мисюра Н*А*, поданной в электронной форме и подписанной его представителем Былининым А*С* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Мисюра Н*А* отказано, встречный иск ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Мисюра Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" обратилось в суд с встречным иском к Мисюра Н.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска Мисюра Н.А. отказано, встречный иск ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Мисюра Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мисюра Н.А. - Былинин А.С. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" - Эмиров Н.Ю, Хакимбаев Д.П. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Мисюра Н.А. в качестве заказчика и ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" в качестве подрядчика заключен счет-договор от 25 августа 2021 года N *** на предмет выполнения работ по поставке и монтажу оборудования, материалов систем вентиляции, увлажнения и кондиционирования воздуха на объекте.

Предварительная цена договора была определена в сумме *** рублей (п. 6.1 договора).

Мисюра Н.А. произведена оплата по договору в пользу ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" денежной суммы в размере *** рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2021 года N ***.

24 марта 2022 года работы по договору окончены ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование", о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 24 марта 2022 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 марта 2022 года.

Результат выполненных ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" работ по договору принят Мисюра Н.А, которым 30 мая 2022 года подписаны вышеуказанные акт и справка без каких-либо замечаний.

В рамках настоящего иска Мисюра Н.А. ссылался на нарушение ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что срок выполнения работ определен по условиям договора исходя из окончания отделочных (чистовых) работ на объекте, которые производились Мисюра Н.А. без участия ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Согласованные даты выполнения работ неоднократно подтверждались конклюдентными действиями обоих сторон в рамках их переписки с использованием программы обмена мгновенными сообщениями с использованием сети "интернет".

Об окончании отделочных (чистовых) работ Мисюра Н.А. уведомил ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" 22 марта 2022 года.

Работы по договору окончены ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" 24 марта 2022 года.

Тем самым, разумный срок выполнения работ по правилам ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае соблюден, в связи с чем заявленный Мисюра Н.А. иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд установил, что согласно ранее упомянутым акту и справке окончательная стоимость работ по договору составила *** рублей, то есть меньше предварительной цены договора, согласованной при его заключении.

Вместе с тем, Мисюра Н.А. доплату цены выполненных работ в пользу ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" не произвел.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании в рамках встречного иска с Мисюра Н.А. в пользу ООО "Отопление, вентиляция, кондиционирование" задолженности по договору в сумме *** рублей (*** - ***), а также неустойки по условиям п. 9.3 договора с учетом снижения в рамках ст. 333 ГК РФ величины неустойки до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

Означенное судебное решение основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и требованиях закона.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мисюра Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: