Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя фио фио Е.В. на определение Люблинского районного суда адрес 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

-оставить заявление Кравчевской Валентины Витальевны в интересах фио, паспортные данные, об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требованием статей 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Кравчевская В.В. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней фио, 2010 г.р, об установлении факта принятия несовершеннолетней наследства после смерти 16 мая 2021 года фио

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против оставления заявления без рассмотрения возражали, представитель заинтересованного лица Чижовка Е.С. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы и дополнению к ней представитель заявителя по доверенности фио, полагая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кравчевская В.В. и ее представитель по доверенности фио доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали, заинтересованное лицо Чижовка Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из заявления следует, что 16.05.2021 умер отец несовершеннолетней фио- фио Заявитель, будучи законным представителем несовершеннолетней, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио

Оставляя заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на наследство между наследниками фио, поскольку представитель второго наследника умершего, которым является Чижовка Е.С, возражала против заявления об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными и соглашается с ними, поскольку суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Однако ввиду возражений второго наследника против установления факта принятия наследства несовершеннолетней фио установлено наличие спора о праве.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: