Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагель С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-456/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 75, 20 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Срок передачи объект долевого строительства - не позднее 30.06.2021, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо Рагель А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ходатайствовал об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рагель С.А, ответчик ООО "А101" и третье лицо Рагель А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-456/1, по условиям которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДИ17К-19.2-456/1 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 19-456, с проектной общей площадью 75, 20 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 26.04.2022, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДИ17К-19.2-456/1.

16.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30.06.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не установил, указав, что дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки составил сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, и исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом, не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

При определении размера неустойки суд принял расчет истца, который исходил их ставки рефинансирования 9, 5%. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 30 июня 2021 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 30 июня 2021 года составляла 5, 5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумму в размере сумма (9 096 363, 55*5, 5%*1/300*2*242дня).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (400000 + 10000) : 2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета адрес в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составляет сумму сумма

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 770481149, в пользу фио, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: