Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1257/2022 по апелляционной жалобе Колмаковой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колмаковой Т.А. в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 808 руб. 29 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп...

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦАУ "Стратегия" обратился в суд с иском к Колмаковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 808 руб. 29 коп. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году в рамках переговоров с ответчиком о заключении договора займа, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. Однако договор займа подписан не был. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "ЦАУ "Стратегия" по доверенности З.И.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Колмакова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от представителя ответчика по доверенности Б.А.А. в ходе судебного разбирательства поступил письменный отзыв, в котором заявитель просил в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колмакова по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года произведена замена взыскателя ООО "ЦАУ "Стратегия" на его правопреемника - ООО "Биариц" в части взысканных с ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 808 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявления (правопреемство по требованиям о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.) - отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Колмаковой Т.А. по доверенности Ф.Д.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЦАУ "Стратегия" по доверенности С.Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Биариц" по доверенности К.Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года со счета ООО "ЦАУ Стратегия" на счет Колмаковой Т.А. перечислены денежные средства в размере ** руб. (платежное поручение ** (л.д. 4)).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что договор займа с ответчиком до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула.

В ходе судебного разбирательства Колмаковой Т.А. не представлены доказательства того, что ООО "ЦАУ Стратегия" передало денежные средства в дар или с целью благотворительности, либо денежные средства были переданы во исполнение какого-либо обязательства, что она был вправе распоряжаться ими; также ответчиком не оспорена и сама сумма полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по платежному поручению ** года в размере 8 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2015 года по 01 сентября 2021 в размере 3 333 808 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Колмакова Т.А. ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило ее возможности заявлять возражения по существу заявленных требований, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом первой инстанции по последнему известному месту жительства, а кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика, представившим соответствующую доверенность, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не заявлено возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ссылки на то, что указанный отзыв сфальсифицирован не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их необоснованности - так, ответчиком не заявлено о недействительности либо отзыве соответствующей доверенности, выданной Б.А.А. и действующей на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не направил извещение Колмаковой Т.А. по адресу: **, где она в настоящее время зарегистрирована, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в материалах дела нет документов о проживании и регистрации Колмаковой Т.А. по указанному адресу, таким образом, суд не располагал данным адресом на момент рассмотрения спора.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, лишающих ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять какие-либо возражения по существу заявленных требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. В то же время данные доводы, заявленные лишь в апелляционной жалобе, лицом, признанным извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи