Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33-22739/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 по частной жалобе Полтавской В.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Архитектор Бизнес Групп" в пользу Полтавской Виктории Николаевны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Полтавская В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Архитектор Бизнес Груп" и третьего лица адрес "Синхро" в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-99/2022 в суде первой и апелляционной инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Полтавская В.Н. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с третьего лица адрес "Синхро", указывая на ликвидацию ответчика в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве с исключением из ЕГРЮЛ 14.03.2022.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N 2-99/2022 были удовлетворены исковые требования Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании задолженности по договору внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Ответчиком ООО "Архитектор Бизнес Груп" в лице конкурсного управляющего была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Архитектор Бизнес Груп" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Полтавской В.В. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2020 N 2020/12/10, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.Г.; акт исполненного поручения от 13.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2020 на сумму сумма, от 15.12.2020 на сумму сумма, от 20.01.2021 на сумму сумма, от 12.02.2021 на сумму сумма, от 11.07.2022 на сумму сумма, от 25.07.2022 на сумму сумма, от 23.12.2022 на сумму сумма

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения судебного спора, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание сложность и объем дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Архитектор Бизнес Груп" в пользу Полтавской В.Н. расходов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления Полтавской В.Н. о взыскании судебных расходов с третьего лица, суд исходил из того, что адрес "Синхро" не является солидарным должником с ООО "Архитектор Бизнес Груп" по данному делу, в связи с чем ссылку истца на абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РПФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы Полтавской В.Н. оснований для взыскания с адрес "Синхро" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу вышеприведенных положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами по делу (истцом и ответчиком) в зависимости от результата разрешения судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица установлена ч. 5 ст. 98 ГПК РФ и связана с реализацией данным лицом права на обжалование судебного акта при условии, что данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адрес "Синхро" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ООО "Архитектор Бизнес Груп", которая была оставлена без удовлетворения.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для возложения на адрес "Синхро" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полтавской В.Н. - без удовлетворения.

Судья -