Определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24529/2023

Судья суда первой инстанции фио

Материл N М-9111/2022

Апелляционное производство N 33-24529/2023

УИД N 77RS0033-02-2022-018885-53

адрес 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе истца Пейогло Д.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пейогло Дмитрия Александровича к адрес "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Пейогло фио обратился в суд с иском к ООО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма с учетом износа, убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования, оплаты услуг представителя сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марка автомобиля, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, по договору ОСАГО, ответчиком 1 марта 2019 года произведена выплата в размере сумма. Ссылаясь на заниженную сумму, выплаченную ответчиком, истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 22 мая 2020 года, ему было отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец Пейогло Д.А, полагая указанное определение подлежащим отмене, поскольку оснований для возврата не имелось, к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем по настоящему делу исковое заявление Пейогло Д.А. возвращено судом по мотиву пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного; несоблюдения досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки и убытков, так как решения финансового управляющего в указанной части не выносилось.

Однако, требований об обжаловании решения финансового управляющего не заявлялось, предметом спора является взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2022 года - отменить.

Исковое заявление Пейогло Дмитрия Александровича к адрес "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: