Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Тюрина А* В* к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать Тюрина А* В*, приобретшим право пользования комнатой N* жилой площадью 16.8 кв. м, комнатой N* жилой площадью - 16.00 кв. м, расположенными в коммунальной квартире по адресу: ****, общей площадью - 64.00 кв. м.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Тюриным А* В* договор социального найма в отношении комнаты N* жилой площадью 16.8 кв. м, комнаты N* жилой площадью - 16.00 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ****, общей площадью- 64.00 кв. м. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании приобретшим права пользования комнатами: N * проходной жилой площадью 16.80 кв.м, N * проходной - 16.00 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 64.00 кв.м, жилой - 45.10, расположенной по адресу: ****, об обязании ответчика заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в указанных двух комнатах, расположенных по адресу: ****. Указанное жилое помещение является муниципальным. Ранее в жилом помещении была зарегистрирована мать истца, Тюрина Е.Х, которая умерла 03.02.2015. Истец и его мать неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на данные комнаты, в чем было отказано. Так, в отказе ответчика от 21.02.2017 г. за N *** указано, что в соответствии с ордером от 27.05.1991 N *** жильцам была предоставлена одна комната жилой площадью 26.87 кв.м, что противоречит данным Единого жилищного документа от 15.11.2016 за N *** и поэтажного плана, экспликации. Истец полагает, что отказ является незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 101, 105 ЖК РСФСР, ст.ст. 57, 60, 62 ЖК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2002 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тюрин А.В. зарегистрирован и проживает в двух комнатах N * площадью 16, 8 кв.м. и N * площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: ****. Указанное жилое помещение является муниципальным, согласно ЕЖД, указанное жилое помещение было предоставлено Тюриной Е.Х. на основании ордера N *** от 27.05.1991, выданного Ленинским исполкомом. Истец Тюрин А.В. является сыном Тюриной Е.Х. и заселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, проработавшие в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, заключается договор социального найма.

Как следует из материалов дела, Тюрина Е.Х. более 10 лет проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, о чем свидетельствует трудовая книжка на ее имя, из которой усматривается, что с 1988 года по 2004 год она работала в системе жилищно-коммунального хозяйства района Хамовники.

Согласно решению N *** исполкома от 22.05.1991 Ленинского райсовета г. Москвы, матери истца и истцу было предоставлено две комнаты жилой площадью 26.8 кв.м. Однако в служебном ордере N *** от 27 мая 1991 года неверно указано, что предоставляется одна комната жилой площадью 26.8 кв.м. Из архивного списка от 23.08.2013 N *** также усматривается, что Тюриной Е.Х. и ее сыну Тюрину А.В. фактически предоставлены две смежные комнаты площадью 26, 87 кв.м.

Согласно ордеру N **** от 27.05.1991, Тюриной Е.Х. и Тюрину А.В. предоставлено для занятия служебное жилье площадью 26, 87 кв.м. по адресу: ****.

Согласно поэтажному плану Территориального Бюро технической инвентаризации г. Москвы, в спорном жилом помещении не было комнаты жилой площадью 26.87 кв.м, вместе с тем, имелись две проходные комнаты, к ним примыкала также проходная комната жилой площадью 5.8 кв.м.

Тюрин А.В. и его мать Тюрина Е.Х, вселившись в коммунальную квартиру, стали пользоваться и комнатой жилой площадью 5.8 кв.м.

22.07.2005 Тюрина Е.Х, получив согласие всех соседей коммунальной квартиры, обратилась в Службу "одного окна" Мосжилинспекции по ЦАО с заявкой на проведении перепланировки в квартире: заделка дверных проемов между комнатами 10 кв.м. и 5.8 кв.м. и устройство дверного проема.

11.08.2005 начальник Мосжилинспекции вынес распоряжение N **** о разрешении переустройства помещения в коммунальной квартире: демонтаж ненесущей перегородки; закрытие дверного проема и устройство нового в ненесущей перегородке.

Комиссией в лице главного специалиста Мосжилинспекции, ГУП ДЭЗ Хамовники был составлен акт о произведенном переустройстве помещения и приняты работы по демонтажу ненесущей перегородки, закрытии дверного проема и устройство нового в ненесущей перегородке.

Перегородка между комнатами площадью 10.00 кв.м. и 5.8 кв.м. была снесена и получилась одна комната площадью 16.00 кв.м.

Тюрин А.В. и его мать стали пользоваться комнатами жилой площадью 16.00 и 16.8 кв.м, которые образовались в результате переустройства, что усматривается из поэтажного плана Центрального ТБТИ.

Согласно справки о проверке жилищных условий, выданной ЕИРЦ ГУП "ДЭЗ района "Хамовники", истец и его мать занимали проходную комнату жилой площадью 16.8 кв.м. и запроходную - 16 кв.м.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ от 29.06.2007, от 10.02.2016, в коммунальной квартире находятся проходная комната - 16.8 кв. м. и запроходная - 16.00 кв.м, которыми в настоящее время пользуется истец.

На момент предоставления матери истца и истцу комнат действовал ЖК РСФСР от 24.06.1983.

Право собственности на жилое помещение по адресу: ****, было зарегистрировано за г. Москва 05.06.2015, номер государственной регистрации: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8, жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что Тюрина Е.Х. скончалась 03.02.2015, в настоящее время в спорных комнатах проживает истец, который в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, пользуется жильем, будучи вселенным в него на законных основаниях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Тюрина А.В. приобретшим право пользования указанными комнатами.

С 09.11.2017 заключение договора социального найма осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.11.2017 г. N 847-ПП.

В соответствии с п. 1.4.31. Регламента, действовавшего до 09.11.2017, договор социального найма заключается с гражданами в следующих случаях: если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица); при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, либо при переселении в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; в случае необходимости внесения изменений в действующий договор.

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что единственной для Тюрина А.В. возможностью реализовать свое право на заключение с ним договора социального найма спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

Исходя из того, что Тюрин А.В. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с 22.04.1999 г.; комнаты были предоставлены ему и его матери Тюриной Е.Х. на основании ордера; доказательств того, что ранее Тюрин А.В. и члены его семьи заняли жилое помещение, не имея на то законных оснований, не имеется; Тюрин А.В. фактически проживает в жилом помещении по настоящее время на условиях социального найма; оплачивает коммунальные услуги, что доказывает возникновение у него права пользования жилым помещением по договору социального найма; иных претендентов на данную жилую площадь не установлено; а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Тюриным А.В. договор социального найма в отношении комнаты N * жилой площадью 16.8 кв. м, комнаты N *жилой площадью - 16.00 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ****, общей площадью - 64.00 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи