Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4910/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринченко Б.А. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по иску ГУП "Московский метрополитен" к Гринченко Борису Анатольевичу о возмещении убытков, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гринченко Бориса Анатольевича (паспортные данные) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с иском к Гринченко Б.А, в котором просит взыскать с ответчика Гринченко Б.А. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, с трамваем N 43-31164, произошла задержка (отмена) 14 рейсов трамваев на маршрутах N 12, 38, 53, А. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение убытков ГУП "Московский метрополитен" в виде простоя трамваев и упущенной выгоды в размере сумма

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гринченко Б.А. по доверенности фио

Ответчик Гринченко Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гринченко Б.А, и трамвая 31164.

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226120030414 от 11 февраля 2022 года Гринченко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Из данного постановления следует, что Гринченко Б.А, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с трамваем 31164, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев, что подтверждается актом о вынужденном простое трамваев от 11 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика произошел простой трамваев, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы (упущенная выгода)), следовательно, с Гринченко Б.А. в пользу ГУП "Московский метрополитен" подлежат взыскании убытки в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом, который ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Гринченко Б.А. были направлены истцом заказным письмом 22.03.2022 г, о чем в материалы дела представлены опись почтового отправлении и реестр писем (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Гринченко Б.А. о судебном заседании извещался судом судебной повесткой, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 19.09.2019 г, которая вручена адресату электронно.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Гринченко Б.А, а довод о том, что суд неверно указал фамилию в судебном извещении, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель трамвая, при наличии возможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции, намеренно выбрал более долгий порядок оформления, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному вывод о том, что именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что в свою очередь привело к неполучению доходов, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гринченко Б.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: