Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Бузуновой Г.Н, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путниньш С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Путниньш С* В* к Хайретдинову М* З* о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Путниньш С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хайретдинову М.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора социального найма N**** от 10.12.2013 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно условиям договора, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены муж Хайретдиной М.З. (ответчик), дочь Хайретдинова Э.М, 2005 г.р, дочь Путниньш И.А, 1987 г.р. Ответчик выехал из квартиры с связи с расторжением брака, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, утратил интерес к жилому помещению, что по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ведет нездоровый образ жизни, в связи с чем, ответчик и их общая дочь вынуждены были выехать на другое место жительства. В спорную квартиру их не пускают сожители истца. Ответчик длительное время несет полностью бремя содержания спорной квартиры, оплачивая ЖКУ, о чем имеются квитанции. Также, ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении порядка обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 71, ст.83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 36, 5 кв.м, жилой площадью 16, 2 кв.м.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма N **** от 10.12.2013 г. является истец.

Согласно условиям договора, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены муж Хайретдинов М.З. (ответчик), дочь Хайретдинова Э.М, дочь Путниньш И.А.

Ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры до настоящего времени.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 17.07.2007 г. на основании решения мирового судьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в частности того, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным местом жительства, не исполняет своих обязанностей по оплате за спорную квартиру, не интересуется судьбой данного имущества.

При этом, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что от своих прав на спорную квартиру он не отказывался, его выезд является вынужденным, он производит оплату ЖКУ по спорной квартире, предпринимал попытки вселиться, однако, ему чинились препятствия в этом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путниньш С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи