Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Терещенко Л.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Терещенко Любови Дмитриевны к ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и адрес о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по завещательному распоряжению отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и адрес о признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах умершей 12.08.2021 фио в ПАО Сбербанк NN 42305.810.8.2224.0356222, 42305.810.8.2224.0356219, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что фио 02.04.2019 были составлены завещательные распоряжения NN 774, 775 в пользу истца на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк NN 42305.810.9.2224.0298141, 42305.810.7.2224.0298147. После смерти фио, истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением для получения денежных средств. К имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N 271/2021, при этом, при направлении запроса нотариусом в ПАО Сбербанк были получены отчеты о закрытии вышеуказанных счетов завещателем при жизни, следовательно, завещательные распоряжения утратили свою силу.

Истец считает, что денежные средства, находящиеся на счетах NN 42305.810.9.2224.0298141, 42305.810.7.2224.0298147 были переведены фио 21.11.2019 после истечения срока действия вкладов на счета NN 42305.810.8.2224.0356222, 42305.810.8.2224.0356219, в силу заключения новых договоров, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Истец Терещенко Л.Д. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Терещенко Л.Д, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти II-НК 553590 от 13.08.2021.

Согласно материалам дела, 21.11.2018 между фио и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе "Рекордный" N 42305.810.9.2224.0298141. Согласно п. 2.3 договора датой окончания срока вклада является 21.11.2019.

02.04.2019 фио было совершено завещательное распоряжение N 774, согласно которому она завещала свои права на денежные средства, находящиеся на счете N 42305.810.9.2224.0298141 в ПАО Сбербанк Терещенко Л.Д.

Также 21.11.2018 между фио и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе "Рекордный" N 42305.810.7.2224.0298147. Согласно п. 2.3 договора датой окончания срока вклада является 21.11.2019.

02.04.2019 фио было совершено завещательное распоряжение N 775, согласно которому она завещала свои права на денежные средства, находящиеся на счете N 42305.810.7.2224.0298147 в ПАО Сбербанк Терещенко Л.Д.

10.11.2021 к имуществу умершей 12.08.2021 фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 271/2021.

15.12.2021 Терещенко Л.Д. нотариусу подано заявление о принятии наследства.

Согласно информации, полученной из ПАО Сбербанк, на дату смерти фио - 12.08.2021, вышеуказанные вклады в ПАО Сбербанк были закрыты (21.11.2019).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 218, 834, 1111, 1112, 1118, 1128 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко Л.Д.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ко дню смерти фио указанные ею в завещательном распоряжении счета в ПАО Сбербанк были закрыты, а потому завещательное распоряжение утратило силу, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что денежные средства со счета N 42305.810.9.2224.0298141 21.11.2019 были переведены фио на счет N 42305.810.8.2224.0356222, а со счета N 42305.810.7.2224.0298147 на счет N 42305.810.8.2224.0356219 в связи с заключением новых договоров. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае завещательного распоряжения в отношении денежных средств на счетах находящихся на счетах 42305.810.8.2224.0356222, N 42305.810.8.2224.0356219, открытых в ПАО "Сбербанк России" наследодателем составлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко Л.Д. не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что завещательные распоряжения при жизни наследодателя отменены или изменены не были, суд не применил положения ст.1130 ГК РФ, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Ссылки в жалобе о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: