Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-8674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца Хачатрян М.М. и представителя ответчика Галстян К.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатрян М.М. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области N 220000039361/21 от 04.02.2022 г. незаконным частично.

Включить в страховой стаж Хачатрян М.М. следующие периоды работы:

...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области в пользу Хачатрян М.М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма;

установила:

Хачатрян М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области, просила суд признать Решение ответчика N... г. незаконным; обязать ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости следующие периоды:

...

Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с... г; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Хачатрян М.М. указала, что 03.09.2021 г. обратилась в ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 04.02.2022 г. истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа работы, установленного на дату обращения 12 лет. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Хачатрян М.М. и ее представитель Архангельская Л.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали исковые требования. Представитель ответчика Галстян К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Хачатрян М.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку стаж и пенсионный коэффициент являются достаточными для назначения страховой пенсии по старости; об отмене решения в части удовлетворения иска просит ответчик, ссылаясь по доводам апелляционной жалобы на отсутствие условий для назначения пенсии, недостаточность минимального стажа и ИПК.

29 марта 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Хачатрян М.М, ее представителя Архангельскую Л.Н, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражавших, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хачатрян Марине Мкртичевна, 08.03.1965 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением 03.09.2021 г. о назначении страховой пенсии по старости.

Решением N 220000039361/21 от 04.02.2022 г. истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа работы, установленного на дату обращения 12 лет.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2022 года (форма СЗИ-ИЛС) стаж истца, учитываемый для целей назначения пенсии составляет...

При оценке представленных документов, ответчиком не принята к рассмотрению трудовая книжка истца... (с датой заполнения... г.), поскольку на титульном листе документа и в записях N1 и N 2 имеется нечитаемый оттиск печати организации-работодателя.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворения требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с.., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее работу в должности.., ответчик направил запросы в Единую социальную службу Республику Армении для уточнения работы истца в указанный период, однако ответы на дату принятия решения ответчику не поступили.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в подсчет...

В остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатрян М.М. о включении в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы: с... г, а также в части назначения страховой пенсии с... года, принять в отмененной части новое решение.

Обязать ОСФР (филиал N 2) по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Хачатрян М.М. период работы с... г, и назначить ей страховую пенсию по старости с... года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи