Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-9064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушиной Н.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Кушиной Н.А. к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Минаеву Н.Б, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кушина Н.А. обратилась в суд с иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Минаеву Н.Б, ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы с Маликова Ю.А. в пользу Кушиной Н.А. взыскана задолженность в размере 168 250 руб. Симоновским районным судом г. Москвы истцу были выданы два исполнительных листа от 21 августа 2008 года о наложении ареста на имущество ответчика в размере 168 250 руб. и от 04 марта 2009 года о взыскании денежных средств в размере 168 250 руб. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, начиная с 2009 года по исполнительному производству в счет погашения долга она получила денежные средства в размере 27 339 руб. 51 коп. Незаконные действия судебного пристава нарушает права истца, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на имущество должника решение суда исполнить не представляется возможным в результате незаконных действий судебного пристава. Таким образом, бездействия судебных приставов причинили истцу нравственные и физические страдания. В связи с чем истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 140 910 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21 августа 2008 года о наложении ареста на имущество Маликова Ю.А. в размере 168 250 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Маликов Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кушиной Н.А.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кцшиной Н.А, представителя истца Зверевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные Кушиной Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неисполненного взыскания с должника денежных средств, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банковские организации, следовательно права Кушиной Н.А. не нарушаются, возможность исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы не утрачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Кушиной Н.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 19 указанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы с Маликова Ю.А. в пользу Кушиной Н.А. взыскана задолженность.

04 марта 2009 года Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании долга с Маликова Ю.А. в размере 168 250 руб.

07 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве Мартьяновой И.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Маликова Ю.А. на основании исполнительного листа от 04 марта 2009 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 168 250 руб.

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Синютину Г.В.

23 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Синютиным Г.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на мобильный телефон.

25 августа 2009 года от должника Маликова Ю.А. в адрес отдела СП по ЮАО Управления ФССП по Москве поступило заявление, в котором должник просил обратить взыскание на транспортное средство Мицубиси Спейс Вагон GLXI г.н. Х915ТН99, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно справке 5 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮАО от 31.08.2010, представленной в материалы дела, Маликов Ю.А. является собственником автомобиля Мицубиси Спейс Вагон GLXI г.н. Х915ТН99 VIN JMBLNN 33 WSZ 002132.

27 октября 2009 года постановлением судебного пристава -исполнителя отдела по ЮАО УФССП по Москве Синютиным Г.В. объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра указанного автотранспортного средства.

22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Синютиным Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию.

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду отсутствия должника; отсутствии сведений об имуществе должника. По исполнительному листу денежные средства не взыскивались, на счет взыскателя не перечислялись. Акт утвержден и.о. зам. начальника Даниловского ОСП Батазовым А.С.

28 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Синютиным Г.В. отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств Мицубиси Спейс Вагон GLXI г.н. Х915ТН99 VIN JMBLNN 33 WSZ 002132, принадлежащего Маликову Ю.А. на праве собственности. Исполнительное производство окончено.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Орловым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 316488/18/77005-ИП в отношении Маликова Ю.А. на основании исполнительного листа от 04 марта 2009 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы на задолженность в размере 165 000 руб.

28 марта 2011 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы признана обоснованной жалоба Кушиной Н.А, отменено постановление судебного пристава - исполнителя от 28 апреля 2010 года об отмене запрета на снятие с учета изменение регистрационных действий, проведение технического осмотра транспортного средства; отменено постановление об окончании исполнительного производства; обязали возобновить исполнительное производство и принять меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного листа.

В результате проверки, проведенной по жалобе Кушиной Н.А. установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя от 28 апреля 2010 года об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств вынесено незаконно и подлежит отмене; в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты меры по розыску и оценке автотранспортного средства, принадлежащего должнику; не реализовано имущество, описанное в рамках исполнительного производства от 07.05.2009 N 77/5/52819/6/2009.

10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление об аресте денежных средств должника Маликова Ю.А.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Шалимовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 316488/18/77005-ИП от 14 июля 2010 года и возвращении исполнительного документа Кушиной Н.А, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 7 350 руб. 35 коп.

09 февраля 2021 года Кушина Н.А. обратилась в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Маликова Ю.А.

12 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

12 февраля 2021 года Врио начальника отдела - старшего судебного пристава выдана справка на выдачу дубликата исполнительного документа.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39714/21/77005-ИП на основании исполнительного листа от 29 марта 2021 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным по запросам сведениям, у должника имеется счет в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 1 250 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что решение суда о взыскании с Маликова Ю.А. задолженности до настоящего времени не исполнено в связи незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя. За период с 2010 по 2018 годы в рамках исполнения решения ей были перечислены денежные средства в размере 27 339 руб. 51 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в целях исследования этих обстоятельств, сторонам спора предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля Мицубиси Спейс Вагон GLXI г.н. Х915ТН99 VIN JMBLNN 33 WSZ 002132, составленный ООО "БК-Аркадия", согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на 28 апреля 2010 года составляет 170 200 руб.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, а именно, автотранспортным средством Мицубиси Спейс Вагон GLXI, однако в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, при этом своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Кушиной Н.А. в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, при этом размер убытков составляет 124 410 руб. 49 коп. (168 250 руб. (общая сумма долга) - 43 839 руб. 51 коп. (выплаченные денежные средства за период с 2010 по 2022 г.г. согласно представленным в материалы дела сведениям о выплатах).

В связи с чем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года подлежит отмене, принятии нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кушиной Н.А. убытков в размере 124 410 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность исполнительного производства, возраст истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Кушиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с че решение суда в части отказа во взыскании морального вреда подлежит отмене, принятии нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кушиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кушиной Нины Александровны убытки в размере 124 410 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: