Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриднева Николая Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Y5428520 от 05.07.2019, заключенный между Гридневым Николаем Станиславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Гриднева Николая Станиславовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гриднев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05.07.2019 года между ООО "Ситилинк" и Гридневым Н.С. был заключен розничный договор купли-продажи N Y5428520 видеокарты GIGABYTE Nnvidia GeForce RTX 2060, GV-N2060GAMINGOC PRO-6GD, 6ЕБ, GDDR6, Ret. Стоимость товара составила сумма, которую истец оплатил, что подтверждается чеком об оплате от 05.07.2019 года. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: не выдавал изображение на монитор. 30.09.2021 года истец обратился с заявлением в сервисный центр ответчика в связи с выявленным недостатком. В соответствии с гарантийным обслуживанием, истец просил ответчика произвести гарантийный ремонт товара и устранить недостаток. 14.11.2021 года сервисный центр, проведя диагностику товара, вынес заключение о том, что товар ремонту не подлежит, в связи с чем, истцу было предложено заменить товар, либо расторгнуть договор и выплатить денежные средства, оплаченные за товар. Стоимость товара в 2019 году составляла сумма В настоящее время за данную цену нет аналогичного товара, который бы соответствовал тем же потребительским свойствам и техническим характеристикам. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако, ответчик отказал истцу в замене, в связи с тем, что товар с теми же техническими характеристиками и потребительскими свойствами стоит существенно дороже. По мнению истца, данные действия ответчика незаконны и нарушают права потребителя. 04.12.2021 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. 23.12.2021 года ответчик предоставил письменный ответ на претензию истца, в котором ссылался на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. По настоящее время претензионные требования истца не удовлетворены. В результате, образовавшегося недостатка в товаре, истец не может его использовать по целевому назначению.

Истец вынужден будет понести дополнительные расходы для покупки аналогичного товара с такими же техническими характеристиками и потребительскими свойствами. В настоящее время аналогичный товар стоит намного дороже, чем в 2019 году. Ответчик не оспаривал тот факт, что обнаруженный недостаток является неустранимым. В сетевых магазинах продается только простая версия видеокарты 2060. Они имеют частоту графического процессора 1680 МГц и 2 вентилятора для охлаждения, средняя стоимость 60-65 сумма прописью, видеокарта истца имеет частоту графического процессора 1830МГц и 3 вентилятора для охлаждения, и средняя рыночная стоимость составляет сумма Таким образом, истец вынужден будет доплатить за покупку новой видеокарты сумма (80 000-27490). В результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО "Центр юридической поддержки" и понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просил расторгнуть розничный договор купли-продажи N Y5428520 от 05.07.2019 года видеокарты GIGABYTE Nnvidia GeForce RTX 2060, GV-N2060GAMINGOC PRO-6GD, 6ГБ, GDDR6, Ret; взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу сумма - оплаченные за товар, сумма - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - расходы, которые истец вынужден будет понести для приобретения аналогичного товара, а также взыскать штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Гриднев Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам возражений относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гриднев Н.С. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Гриднев Н.С. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО "Ситилинк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13, 18, 19, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не

определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret (далее - Товар) общей стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N Y5428520.

30 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, устранении выявленного им недостатка.

14 ноября 2021 года ответчик после проведенной диагностики товара, в соответствии с заключением о том, что товар ремонту не подлежит, предложил истцу заменить товар, либо расторгнуть договор и выплатить денежные средства, уплаченные за товар.

08 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести замену товара и выплатить денежные средства в размере сумма за оплату юридических услуг.

23 декабря 2021 года ООО "Ситилинк" направило истцу ответ на претензию, содержащий указание о согласии ответчика заменить товар на аналогичную модель другого артикула (марки и т.д.). Для замены товара истцу было предложено обратиться в гарантийный отдел магазина. Также в ответе содержалось указание на то, что удовлетворить требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) невозможно, так как видеокарта GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret, отсутствует в продаже с 01 октября 2021 года, что подтверждается скриншотом с сайта citilink.ru.

Информация о том, что указанная видеокарта GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret, отсутствует в продаже и замена товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) невозможна, предоставлены истцу, что подтверждается ответом на претензию от 23.12.2021 г.

Также истцу было сообщено о возможности воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, а именно: расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства или заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец для замены приобретенного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжении договора и возврате денежных средств за товар в гарантийный отдел магазина ответчика не обратился, предъявил настоящий иск в суд.

По утверждению истца, средняя рыночная стоимость видеокарты с аналогичными характеристиками составляет сумма

Согласно информации, представленной ответчиком, исходя из данных о динамике цен на указанный товар, реальная средняя цена составляет сумма, что подтверждается скриншотом с сайта e-katalog.ru.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 307, 393, 406 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма и исходил из того, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку замена приобретенного истцом некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) невозможна, в связи с отсутствием в продаже с 01 октября 2021 года, что подтверждается скриншотом с сайта citilink.ru.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене некачественного товара в размере сумма, суд исходил из того, что ответ ООО "Ситилинк" на претензию истца о замене товара на аналогичный, содержит указание на невозможность замены товара на аналогичный, а в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство продавца в части такой замены прекращаются в связи с невозможность исполнения.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств разницы стоимости схожей по техническим характеристикам видеокарта GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret в заявленном к взысканию размере, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов, которые истец вынужден будет понести для приобретения аналогичного товара.

Учитывая, что суд не уставил нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом составленных процессуальных документов, сложности и сроке рассмотрения настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, о чем также было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов деда, 30 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret, и устранения выявленного им недостатка.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной продавцом диагностики видеокарта GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret ремонту не подлежала, факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" по своему выбору избрать способ защиты нарушенного права, а именно потребовать:

или замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

или соразмерного уменьшения покупной цены;

или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

08 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести замену товара - видеокарты GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret на аналогичный товар надлежащего качества и выплатить денежные средства в размере сумма за оплату юридических услуг. При этом, в претензии истец также указал, что он обращался к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, однако, продавец отказал покупателю в замене, в связи с тем, что товар с теми же техническими характеристиками и потребительскими свойствами стоит существенно дороже.

23 декабря 2021 года ООО "Ситилинк" в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому, товар видеокарта GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret отсутствует в продаже, соответственно осуществить замену на туже модель не представляется возможным. Также истцу было предложено обратиться в гарантийный отдел магазина с целью выбора модели товара для замены на аналогичную модель другого артикула (марки и т.д.).

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, товар, соответствующий потребительским свойствам и техническим характеристикам, приобретенному истцом некачественному товару по договору купли-продажи в установленные законом сроки не передан, чем были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит в выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в заявленном истцом размере сумма, исходя из расчета за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (97 дней), представленного истцом сумма (1% от оплаченной истцом стоимости товара в размере сумма) Х 97 дней = сумма, с которым соглашается коллегия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ходатайству ООО "Ситилинк", содержащемуся в отзыве на исковое заявление, ответчик просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.44-47).

Учитывая задачи, установленные законодательством о защите прав потребителей, характер спорных правоотношений, обстоятельства настоящего дела, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 вышеуказанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Однако, как следует из апелляционной жалобы истца фио, и не опровергнуто ответчиком, в сетевых магазинах продается только простая версия видеокарты 2060, которая имеет частоту графического процессора 1680 МГц и 2 вентилятора для охлаждения. Средняя стоимость такой карты составляет 60 000 - сумма.

Видеокарта, приобретенная истцом GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret, имеет графическую частоту процессора 1830 МГц и 3 вентилятора для охлаждения, и ее средняя стоимость составляет сумма.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих разницу стоимости схожей по техническим характеристикам видеокарты GIGABYTE Nvidia GeForce RTX 2060, GV-N2O6OGAMINGOC PRO-6GD, 6GB, GDDR6, Ret, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма - сумма) в качестве убытков, которые истец вынужден будет понести для приобретения аналогичного товара.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества ООО "Ситилинк" оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который коллегия считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Гриднева Николая Станиславовича неустойку в размере сумма, разницу стоимости товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Гриднева Николая Станиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, разницу стоимости товара сумма, штраф сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.