Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4462/2022 по исковому заявлению Басовой Аллы Вячеславовны к Коромыслову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Коромыслова Евгения Николаевича на решение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Коромыслова Евгения Николаевича в пользу Басовой Аллы Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС, сумма, сумма расходы по госпошлине.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Басова А.В. обратилась в суд с иском к Коромыслову Е.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Басовой А.В, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан Коромыслов Е.Н. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело в пользу Басовой А.В. страховую выплату в размере сумма (01.07.2019 г.) и сумма (05.07.2019 г.). Согласно окончательному заказ-наряду N 49114817 от 23.06.2019 г. и акту приема-передачи выполненных работ N 49114817 от 30.07.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма По мнению Басовой А.В, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и полученным страховым возмещением. В результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу причинен моральный вред.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 23.05.2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая, в письменной форме уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП - сумма, указывая, что адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; остальные, ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Ответчик и его представитель - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по инициативе истца (ООО "ФЭЦ ЛАТ"), не было принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках спора между потерпевшим и страховщиком; обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Третье лицо адрес "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коромыслов Е.Н, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коромыслов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца Басовой А.В. по доверенности фио в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Басовой А.В, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Коромыслов Е.Н.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело в пользу Басовой А.В. страховую выплату в размере сумма (01.07.2019 г.) и сумма (05.07.2019 г.).

Согласно окончательному заказ-наряду N 49114817 от 23.06.2019 г. и акту приема-передачи выполненных работ N 49114817 от 30.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Расходы на ремонт полностью оплачены Басовой А.В, в т.ч. в сумме сумма 01.07.2019 г, сумма и сумма 30.07.2019 г, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Таким образом, суд установил, что истец фактически понесла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 г. с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Басовой А.В. взыскана неустойка за период с 10.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма; в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма отказано.

Указанным решением установлено, что страховщиком выплачено в качестве расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа сумма (01.07.2019 - сумма, 05.07.2019 г. - сумма, 15.07.2019 г. - сумма); выплаты превышают размер ущерба, рассчитанный экспертом по заказу финансового уполномоченного.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Коромыслова Е.Н. в пользу Басовой А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумма (сумма- сумма).

При этом суд исходил из того, что истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получила полное возмещение материального ущерба, а равно ответственность за причинение потерпевшему ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на Коромыслова Е.Н.; каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда районным судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17.11.2020 г, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства предметом рассмотрения не являлся. Басовой А.В. были предъявлены требования к страховщику адрес "РЕСО-Гарания", основанные на Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как по настоящему делу истцом предъявлен иск к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, то есть иск о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В данном случае истцом представлены доказательства размера фактически песенных расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем оснований для уменьшения размера убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коромыслова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: