Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-7183/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епарина А.А., поданную на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Кабир",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77\4-763-21-ППР\12-33971-И\18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 28 сентября 2021 года ООО "Кабир" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Епарин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абз. 7 ч. 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

С 01 марта 2022 года согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда сохранена за работодателем.

Указанной нормой работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средства индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как усматривается из материалов дела 25 мая 2021 года Пресненской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка деятельности ООО "Кабир", в результате которой выявлено допущенное Обществом нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, а именно Обществом не выдаются работникам, выполняющим погрузочно-разгрузочные, складские, подсобные работы на строительном объекте, средства индивидуальной защиты (СИЗ): специальной одежды и обуви; отсутствуют личные карточки выдачи СИЗ, в том числе моющих средств на рабочих за истекший период 2021 года, сертификаты на СИЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кабир" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы, судья районного суда с такими выводами должностного лица согласился, признав установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества доказанными по делу.

Однако оснований для признания решения судьи районного суда законным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, который относится в юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица незаконно рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении рассмотрение жалобы судьей Пресненского районного суда адрес на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес по месту нахождения административного органа (адрес), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Кабир" отменить.

Дело через Пресненский районный суд адрес направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио