Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-7572/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя председателя Мосгорстройнадзора фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Лока",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 07 июня 2021 года N1875-Ю ООО "Лока" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 октября 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Мосгорстройнадзора.

По результатам нового рассмотрения 28 февраля 2022 года вынесено постановление N588-Ю, которым ООО "Лока" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует заместитель председателя Мосгорстройнадзора фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа; при рассмотрении поданной жалобы допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела; не учтено, что в данном случае обществу вменено длительное осуществление эксплуатации нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не строительство здания без полученного разрешения на строительство; поскольку после реконструкции и до настоящего времени здание продолжает использоваться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вмененное правонарушение является длящимся, и датой его совершения является дата обнаружения эксплуатации объекта без разрешительной документации, в данном случае 25 марта 2021 года; заявленное стороной защиты ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя общества должностным лицом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, процессуальным нормам КоАП РФ, судебной практике.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Мосгорстройнадзора по доверенности фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель ООО "Лока", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы N272-ПП, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Признавая ООО "Лок" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что в ходе проведения 25 марта 2021 года внеплановой выездной проверки ООО "Лок" на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 10 марта 2021 года NРП-1661/21-(0)-0 должностными лицами административного органа по адресу: адрес, выявлено, что данным обществом, в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации, эксплуатируется принадлежащий данном обществу на праве собственности объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, включая 1 подземный, для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обществу выдавалось разрешение на строительство от 28 февраля 2013 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14 октября 2013 года на 1 этаж + подземный, общей площадью 1498, 3 кв.м.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 07 июня 2021 года N1875-Ю и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда счел, что в данном случае не установлена точная дата обнаружения административного правонарушения, с учетом эксплуатации здания в течение восьми лет и обращений общества в Мосгорстройнадзора с заявлениями о легализации, а поэтому пропущен срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности, кроме того, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с переломом обеих лодыжек правой голени, заднего края правой большеберцевой кости, что препятствовало его явке в административный орган.

Такие выводы судьи районного суда сделаны в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55 и 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В связи с тем, что факт эксплуатации ООО "Лок" объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен 25 марта 2021 года, а обратного не представлено, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель привлечен 28 февраля 2022 года, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа не истек.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом Мосгорстройнадзора были выполнены, все ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела в установленном порядке рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, из которых усматривается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора общества отклонено с учетом того, что 10 января 2022 года рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству общества с целью привлечения к участию в деле защитника общества по доверенности фио и необходимостью ознакомления его с материалами дела, который 12 января 2022 года был ознакомлен с делом в полном объеме, с помощью фотофиксации, о чем имеется его собственноручная расписка, 20 января 2022 года поступило повторное ходатайство об отложении в связи с нахождением законного представителя общества в больнице, определением от 24 января 2022 года рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года вновь поступило заявление стороны защиты об отложении в связи с нахождением генерального директора в больнице, что явно было направлено на наступление истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности - 25 марта 2022 года.

Поскольку генеральный директор ООО "Лока" фио о рассмотрении дела 28 февраля 2022 года в установленном порядке была извещена, интересы общества на основании выданной доверенности, сроком действия до 01 июня 2022 года, она доверила представлять фио, который со всеми материалами дела был ознакомлен, осуществил фотофиксацию их, должностное лицо правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны защиты.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий вышеназванного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Лока" оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Мосгорстройнадзора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина