Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3620/2023[88-7969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 2-1244/2022 по иску ФИО1 к администрации Савинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое строение (баню).

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к Администрации Новгородского муниципального района и просил признать за ним право собственности на нежилое деревянное здание (баню).

В обоснование требований указано, что 12 мая 2003 г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1347 кв.м, с размещенным на нем жилым домом с мансардой, по адресу: "адрес". В п. 4 договора купли-продажи указано, что на земельном участке расположена недостроенная баня бревенчатая и пристройка к бане не являющиеся предметом настоящего договора, являющиеся принадлежностью земельного участка, следующие при продаже судьбе главной вещи.

Полагал, что он стал собственником не только земельного участка с домом, но и бани, которую достроил и которой пользовался с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно как собственник. В настоящее время выяснилось, что баня находится за границами, принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, полагал, что в силу приобретательной давности он вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное строение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского сельского поселения, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Новгородского муниципального района на надлежащего Администрацию Савинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем на основании доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Администрацией Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района 1 апреля 2023 г, Администрацией Новгородского муниципального района 4 апреля 2023 г, направленное в адрес ФИО1 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2003 г, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1347 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены предыдущим собственником земельного участка в 1996 г.

На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером N, площадью 23, 3 кв.м, 2015 г. постройки.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 12 мая 2003 г. на вышеуказанном земельном участке расположена недостроенная баня бревенчатая и пристройка к бане (согласно справке ГОУП "Новтехинвентаризация" Новгородского бюро БТИ от 7 мая 2003 г. N 1043), не являющиеся предметом настоящего договора, являющиеся принадлежностью указанного выше земельного участка, следующие при продаже судьбе главной вещи.

Из акта экспертного исследования N 12-56/22-СТЭ от 12 июля 2022 г. следует, что исследуемое строение - баня, расположенная в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", размером 6, 12x9, 30 м, имеет два этажа и находится за границами земельного участка истца.

По сведениям, предоставленным Комитетом по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района от 19 мая 2022 г, земельный участок в "адрес" сельского поселения "адрес", расположенный за земельным участком с кадастровым номером N со стороны реки Волхов, и земельный участок, на котором находится баня, во владение какого-либо физического или юридического лица не предоставлялись.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор и оказывая истцу в иске, исходили из тех обстоятельств, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое деревянное здание бани, не сформирован, находится в муниципальной собственности. Истцу, либо прежнему владельцу спорного сооружения, указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Таким образом, спорная баня обладает признаками самовольной постройки, поскольку распложена на земельном участке, не предоставленным заявителю (его правопредшественнику) для указанной цели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в муниципальной собственности, указанный участок на каком - либо вещном праве истцу не предоставлялся.

Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не усмотрели, отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы, основанных на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи