Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3890/2023[88-5749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/2022 по иску Алферовского К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ДСК "Карьер" по доверенности Цынгина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферовский К.П. обратился в суд с иском к ООО "ДСК "Карьер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641200 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года, исковые требования Алферовского К.П. удовлетворены.

Взыскано с ООО "ДСК "Карьер" в пользу Алферовского К.П. 675812 руб, из них: 641200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения; 9612 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ДСК "Карьер" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представителя истца критикуются доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года около 07 час. 50 мин. водитель Титов А.Л, управляя автомашиной УАЗ-390995 с прицепом "МЗМА-842123", в период исполнения трудовых обязанностей, двигаясь со стороны с.Визинга в направлении автодороги "Вятка", на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении и движущемся слева по отношению к его автомашине, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом "Krone SDP27" (груженым пиломатериалом) автомашины "Фрейтлайнер Колумбиа" под управлением Лагутина В.А, движущейся в направлении г. Кирова со стороны г.Сыктывкар.

В результате столкновения произошло опрокидывание полуприцепа на припаркованную на обочине автомашину "ГАЗ-3010 GD".

Полуприцепу "Krone SDP27" причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от 17 ноября 2021 года, а именно погнута рама, тент, диск колесный справа, задние двери, шторы прицепа оторваны.

Алферовский К.П. является собственником транспортного средства полуприцепа "Krone SDP27".

Лагутин А.А. является собственником автомашины "Фрейтлайнер Колумбиа".

ООО "ДСК "Карьер" является собственником транспортного средства УАЗ - 390995, прицепа "МЗМА -842123".

Титов А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО "ДСК "Карьер".

По факту дорожно-транспортного происшествия командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сысольский" Цыпановым А.В. за нарушение и. 13.9 ПДД РФ 3 Титов А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. Ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 17 ноября 2021 года за нарушение п.8.6 ПДД РФ Титов А.Л. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель Лагутин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством "Фрейтлайнер Колумбиа" с полуприцепом "Krone SDP27" с неисправным тахографом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390995 с прицепом "МЗМА-842123" - ООО "ДСК "Карьер" - застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела СПАО "Ингосстрах" страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка".

Согласно экспертному заключению от 08 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 3 345 404, 02 руб, с учетом износа - 1 741 980, 51 руб, стоимость годных остатков - 19 600 руб.

Таким образом, размер реального ущерба превышает рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика.

В отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 400000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 641200 руб. (разница между рыночной стоимостью полуприцепа на дату ДТП, стоимостью его годных остатков - 19 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 руб.).

Также суд взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9612 руб. на основании норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признав выводы суда о виновности водителя Титова А.Л. в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, правильными с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения специалиста, исследованными материалами дела об административном правонарушении, включая объяснения сторон.

Сам Титов А.Л. при привлечении к административной ответственности на оспаривал свою вину и наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола. В свою очередь стороной ответчика доказательств, опровергающих вину водителя Титова А.Л, в материалы не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения исправности автомобиля, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции отклонил по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку при установленных обстоятельствах ДТП, при которых ответчик не уступил дорогу транспортному средству, имеющим преимущество на перекрестке неравнозначных дорог, о проведении экспертизы стороной ответчика при рассмотрении спор по существу не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ДСК "Карьер" о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления исправности транспортного средства, принадлежащего истцу, сторона ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не заявляла, не указала причины, по которым сторона была лишена возможности заявить ходатайство, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуются с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи