Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5482/2023[88-7187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2022 по иску Русина Максима Юрьевича, Русина Алексея Юрьевича к Суслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожарапо кассационной жалобе Суслова Александра Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Пахолковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:01 февраля 2022 г..Русин М.Ю. обратился в суд с иском к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2020г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово, по вине ответчика поврежден принадлежащий ему гараж N 16 (ряд N 18). Суслов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом уточнения иска, Русин М.Ю. просил взыскать 276 805, 54 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб, услуг оценщика в размере 14 000 руб. 01 февраля 2022 г..Русин А.Ю. обратился в суд с иском к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2020 г..в гаражных боксах по названному выше адресу, по вине ответчика повреждено принадлежащее ему имущество, хранившееся в гараже Русина М.Ю. (автомобильного прицепа ЛАВ-81014, моторной лодки "Казанка-5м" с оборудованием, лодочного мотора "Yamaha", автомобиль "Opel Frontera").

Уточнив исковые требования, Русин А.Ю. просилВзыскать 101 672 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб, услуг оценщика в размере 14 000 руб. Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее Главное управление МЧС России по Вологодской области). Определением суда гражданские дела по искам Русина М.Ю. и Русина А.Ю. к Суслову А.Н. объединены в одно производство. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 г, исковые требования Русина М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Суслова А.Н. взыскано 206 562, 94 руб, в том числе: в возмещение ущерба - 191 824, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5036, 49 руб, оплате судебной экспертизы - 9702 руб.; в остальной части иска отказано. Исковые требования Русина А.Ю. удовлетворены, в его пользу с Суслова А.Н. взыскано 118 905, 44 руб, в том числе: в возмещение ущерба - 101 672 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3233, 44 руб, оплате судебной экспертизы - 14 000 руб.

Русину А.Ю. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 299, 56 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель ответчика Пахолкова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 декабря 2020г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово, произошел пожар.

По факту пожара проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проверки установлено, что очагом пожара является проход дымохода отопительной печи через кирпичную стену внутри гаража N 19, принадлежавшего ответчику. Причиной пожара послужило нарушение Сусловым А.Н, допустившим эксплуатацию металлической печи без противопожарных разделок (отступок) при расстоянии менее 10 см от металлического дымохода до горючей конструкции (деревянной рейки), требований пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. Вина ответчика подтверждена постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Сошилова А.Н. от 09 декабря 2021 года, которым ответчик Суслов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Доводы исков о повреждении вследствие пожара принадлежащего Русину М.Ю. гаражного бокса N 16, а Русину А.Ю. - имущества, находящегося в указанном гаражном боксе, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принадлежность гаражного бокса N 16 Русину М.Ю. подтверждена договором купли-продажи от 20 мая 2019 г, заключенным между Русиным А.Ю. и Русиным М.Ю. Факта регистрации указанного объекта в качестве объекта недвижимости не установлено. В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, постановлениями дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району от 01 марта 2021 г..назначены строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям экспертов от 26 марта 2021 года N 558/2-5/13.4 и N 561/2-5/13.4, от 01 апреля 2021 года N 559/2-5/13.4 и N 560/2-5/13.4, от 20 апреля 2021 года N 555/3-5/16.1, полученных в рамках проверки по факту пожара сметная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N 16 на первый квартал 2021г. года составила 247 000, 80 руб.; стоимость восстановления прицепа ЛАВ-81014 - 5750 руб.; лодочного мотора Yamaha 40 four stroke - 8 500 руб.; лакокрасочного покрытия автомобиля Opel Frontera - 22400 руб. В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению от 24 июня 2021 года N110422-ЭСВ(2)-4379 стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, составила в отношении: прицепа ЛAB-81014 - 4189 руб, моторной лодки "Казанка- 5м" с установленным оборудованием - 53 882 руб, лодочного мотора "Yamaha 40 four stroke" - 9448 руб, автомобиля Opel Frontera - 34 153 руб. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N 16, расположенного по указанному адресу, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара составила 276 805, 54 руб. В соответствии с дополнительными сведениями эксперта стоимость строительных материалов с учетом отсутствия у гаража статуса объекта недвижимости составила 191 824, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 222, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению последним. При этом оснований для уменьшения ответственности Суслова А.Н судом не установлено. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства гаражного бокса N 16, наличие признаков самовольной постройки, сведений о том, что гаражный бокс построен предыдущим владельцем с устного разрешения командира войсковой части, суд пришел к выводу о том, что гараж не подлежит восстановлению как объект недвижимого имущества, Русину М.Ю. подлежит возмещению только прямой действительный ущерб. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истцов на гаражный бокс N 16, обладающий признакамисамовольной постройки, не доказано, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства факта причинения ущерба не опровергают, о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Русиными 20 мая 2019 г, не свидетельствуют, основаниями для освобождения Суслова А.Н. от ответственности за причиненный им вред не являются. Принадлежность объекта иному лицу не установлена, доводов об этом не приведено.

Доводы ответчика о том, что оставление истцами у ворот гаража N 16 автомобиля способствовало увеличению площади пожара и существенно осложнило его ликвидацию, а действия (бездействия) истцов способствовали повреждению принадлежащего им имущества, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и бездоказательные. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что локализации пожара стоящий у ворот гаражного бокса N 16 автомобиль Opel Frontera не мешал, указаний убрать транспортное средство пожарные не давали, проезда к гаражам не требовалось, так как пожарный автомобиль находился на гидранте, расположенном за пределами гаражных боксов, тушение пожара осуществлялось с помощью протянутых рукавов. Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание имущественное положение неработающего пенсионера Суслова А.Н, также отклонены с указанием на то, что данные доводы судом проверены, установлено, что Суслов А.Н. состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не страдает хроническими заболеваниями, инвалидность не установлена. Ответчик владеет на праве собственности квартирой в п. Федотово, транспортными средствами, получает пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 53 000 руб, размер которой увеличился до 63 000 руб, также получает страховую пенсию по старости в размере 7871, 25 руб, ежемесячную денежную выплату по категории "Ветеран труда", меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер исковых требований в отношении лодки и неисправность имущества, не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи