Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5740/2023[88-7730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3299/2022 по иску Сазонова Андрея Владимировича, Сазоновой Жанны Сергеевны к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области" Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об устранении последствий ненадлежащего капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Сазонова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Специализированной некоммерческой организации Калининградской области" Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Ларченко Е.А, ООО "Стандарт" Андрейченко И.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов А.В, Сазонова Ж.С. обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области об устранении последствий ненадлежащего капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором подряда N 27634000-04-16 от 05 февраля 2016 г, заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО СК "Стандарт", последним в мае 2016 г. проводились работы по капительному ремонту многоквартирного дома N5 по ул.Железнодорожной пгт. Донское Светлогорского района Калининградской области. Техническим заданием к вышеуказанному договору были определены виды выполняемых работ: капитальный ремонт крыши с утеплением (площадью 324, 8 кв.м), капитальный ремонт фасада с утеплением (площадью 286 кв.м).

Согласно локальной смете ремонт фасада с утеплением должен был быть произведен на площади 286 кв.м, однако из акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2016г. следует, что работы по капитальному ремонту фасада с утеплением выполнены на площади 8, 1 кв.м (3%). Невыполненные работы по капитальному ремонту фасада с утеплением составляют 277, 9 кв.м (97%).

Выполненные работы не соответствует требованиям строительных норм, поскольку установленная частично минеральная вата на фронтонную часть стены площадью 8, 1 кв.м намокла от выпадения осадков и под воздействием перепада температур отошла от стены, в связи с чем утратила функцию утепления фасада и в настоящее время требует демонтажа и замены на новый материал.

Работы по ремонту кровли выполнены некачественно, с недостатками, вследствие чего атмосферные осадки проникают через кровлю в квартиру истцов, что причиняет вред и создает угрозу жизни и их здоровью.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика выполнить работы на основании договора N 27634000-04-16 от 05 февраля 2016г. по капитальному ремонту фасада с утеплением по ведомости объемов работ к локальной смете на ремонт фасада с утеплением (площадью 286 кв.м), а именно: отбивка штукатурки с поверхностей стен и откосов кирпичных-286 кв.м; устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю -286 кв.м; устройство плит из минеральной ваты на синтетическом связывающем теплоизоляционные, повышенной жёсткости ППЖ-160 - 286 кв.м; отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности - 286 кв.м; окраска фасада по подготовленной поверхности -286 кв.м, установив срок исполнения данных работ до 30 сентября 2022г.; разработать перечень документов (проектную документацию и техническое задание), необходимых при проведении капитального ремонта крыши и фасада; провести согласование с представителем собственников жилья документов на объём выполняемых работ, сроках проведения работ, применяемых строительных материалов, инструментов, а также участвующих специалистов для выполнения работ по капитальному ремонту и представителей, участвующих в строительном контроле, установив срок для их исполнения до 30 августа 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации причиненного морального ущерба в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сазонов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Ларченко Е.А, ООО "Стандарт" Андрейченко И.И. возражали против удовлетворения жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" состоит из четырех квартир, истцы являются собственниками двух квартир в данном доме: N 2 (Сазонова Ж.С. с 18.06.2013), N 2 "а" - Сазонов А.В. (с 6 октября 2020 г.), собственниками двух других квартир N 1 и N 3 являются Пономаренко И.Г. и Куликов А.В. Жилой дом является двухэтажным с пристройкой, 1956 года постройки.

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома N 7 от 25 декабря 2015 г. приняты решения: по внесению взносов на проведение капитального ремонта в размере 5, 9 руб. (п. 3); по выбору лица, уполномоченного во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам информации об открытии специального счета на "адрес", заключения договора о формировании фонда капитального ремонта, объемах и сроках проведения капитального ремонта дома, которым избран Сазонов А.В. (п. 4); определен владелец специального счета (региональный оператор) (п. 5); определен источник финансирования расходов по проведению ремонта: за счет аккумулированных средств на спецсчете, государственных и муниципальных средств (п. 6). В п. 7 протокола указано, что силами и средствами собственников дома N 5 по ул.

Железнодорожная объем капитального ремонта выполнен на 80-90% за период 2010-2015 гг. Проведение завершения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома будет спланировано по необходимому наличию накоплений средств на специальном счете в объеме планируемых работ со сроками до декабря 2020 года.

5 февраля 2016 г. между СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО СК "Стандарт" заключен договор N 27634000-04-16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в пос. Донское Светлогорского района, в том числе и жилого дома N 5 по ул. Железнодорожная.

Согласно п. 1 договора стоимость работ по капитальному ремонту фасада с утеплением - 389956, 82 руб, капитальному ремонту крыши - 845920, 16 руб. Цена договора не может быть увеличена. Оплата производится путем внесения предоплаты 30%, оставшаяся часть - в течении 90 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 4 к договору подряда, предусмотрено выполнение ремонта крыши 324 кв.м с утеплением и ремонта фасада 286 кв.м с утеплением.

В соответствии с локальной сметой от 5 октября 2015 г. на ремонт фасада с утеплением МКД по "адрес" пгт.Донское, утвержденной Генеральным директором ФКР КО, предусмотрена отбивка штукатурки с поверхностей стен и откосов кирпичных - 0, 45 кв.м; п.5 - устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю - 0, 43 кв.м; п.6 - устройство плит из минеральной ваты на синтетическом связывающем теплоизоляционные, повышенной жёсткости ППЖ-160 - 4, 82 кв.м; п.7 - отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности - 2, 35 кв.м; п.8 - окраска фасада по подготовленной поверхности -2, 35 кв.м.

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) от 16 мая 2016г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16 мая 2016г, объемы работ составили: - отбивка штукатурки с поверхностей стен и откосов кирпичных - 8, 1 кв.м; - устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю - 26, 2 кв.м; - устройство плит из минеральной ваты на синтетическом связывающем теплоизоляционные, повышенной жёсткости ППЖ-160 - 293, 4 кв.м; - отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности - 8, 1 кв.м; - окраска фасада по подготовленной поверхности -8, 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2016 г. в договор подряда внесены изменения, касающиеся сметной стоимости работ капитальному ремонту фасада с утеплением - 148886 руб, капитальному ремонту крыши - 867324 руб.

16 мая 2016 г. комиссией Фонда капитального ремонта, в том числе с участием представителя собственников Сазонова А.В, подписаны акты приемки в эксплуатацию законченным ремонтом элементов жилого здания (фасада), где отражено, что сметная стоимость по утвержденной сметной документации - 389 956 руб, стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ - 148 886 рубй. Решением комиссии, в которую также входил представитель собственников МКД Сазонов А.В, капитальный ремонт фасада МКД принят в эксплуатацию.

С 27 октября 2020 г. Сазонов А.В. начал обращаться в Фонд капитального ремонта по факту некачественного ремонта кровли, в результате которого атмосферные осадки стали проникать через кровлю в его жилое помещение.

3 марта 2022 г. истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили устранить недостатки некачественного ремонта кровли и выполнить капитальный ремонт фасада с утеплением в соответствии с ведомостью объемов и локальной сметой от 5.10.2015 г, дополнив данные требования 16 августа 2022 г, указанием перечня работ и конкретных объемов (устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю - 286 кв.м, и т.д.). То есть фактически истцами предъявлены требования о выполнении работ по капитальному ремонту фасада в объемах фасада 286 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 393, 400, 424, 709, 7431064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что первоначально условиями договора подряда и техническим заданием к нему было предусмотрено выполнение ремонта фасада площадью 286 кв.м с утеплением сметной стоимостью в размере 389956, 82 руб, в последующем некоторые виды работ были выполнены в пределах общей площади фасада, а некоторые, в том числе утепление, только на части фасада, то есть в целом подрядные работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью 148886 руб, в связи с чем заказчиком и подрядчиком были внесены соответствующие изменения в договор подряда, при этом данные работы были приняты комиссией с участием истца, как представителя собственника без замечаний, то пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в объемах, первоначально предусмотренных техническим заданием к договору подряда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в заявленном ходатайстве от 18 августа 2022 г. истец просил провести экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, именно в отношении односкатной крыши площадью 90 кв.м, просил поставить на разрешение эксперта вопросы. Таким образом, в отношении качества выполненных работ по фасаду дома истцом ходатайство не заявлялось, и с учетом отсутствия претензий истца об их качестве до 16 августа 2022 г. и истечении к указанной дате гарантийного срока, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения данной экспертизы, в том числе по инициативе суда, у последнего не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи