Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6021/2023[88-8058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7088/2021 по иску Воробьевой Надежды Васильевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче земельного участка бесплатно в собственность, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, дополнительное решение от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н, Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании незаконным отказ в передаче земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок N 12, расположенный на территории ОНТ "Пулково-1" по адресу: 196210, Санкт-Петербург, Дачное огородничество "Пулково-1", путем осуществления необходимых действий по формированию земельного участка (с описанием и установлением границ) в условных границах земельного участка N12 на кадастровом плане территории площадью 967 кв.м, находящимся на земельном участке с кадастровым N78:14:0007701:1001 (ранее - 78:14:7701:1001) по адресу: 196210, Санкт-Петербург, Дачное, огородничество "Пулково-1" (с учетом проведенных комплексных работ ООО "ГеоГарант" в 2020 - 2021 внутри границ ОНТ "Пулково-1", связанных с составлением схемы расположения внутри огородничества участков).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2009 г. она является членом ОНТ "Пулково-1", в ее пользовании находится земельный участок N12, расположенный на земельном участке ОНТ "Пулково-1", который предоставлен на основании решения Исполнительного Комитета Московского районного Совета народных депутатов от 28 марта 1985 г. N 97 "О мерах по упорядочению землепользования на территории, прилегающей к аэропорту "Пулково", Данным решением разрешено временное использование фактически занимаемой территория площадью около 12 га для организации коллективного огородничества.

Истец как член ОНТ "Пулково-1" 26 марта 2021г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность занимаемого земельного участка N12, расположенного в границах ОНТ "Пулково-1". В удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на временный характер использования участка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. за истцом признано право собственности на земельный участок N 12, площадью 967 кв.м, расположенный на территории ОНТ "Пулково-1" по адресу: Санкт-Петербург, Дачное огородничество "Пулково-1".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2022 г. признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче истцу бесплатно в собственность спорного земельного участка, выраженный в письме от 16 апреля 2021г. NОБ-2554-1454/21-0-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г. решение суда изменено в части. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществить необходимые действия по формированию земельного участка N12, площадью 967 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым N78:14:0007701:1001 (ранее - 78:14:7701:1001) по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, огородничество "Пулково-1", и передаче образованного земельного участка в собственность Воробьевой Н.В. бесплатно. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Светлова Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, истец возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного Комитета Московского районного Совета народных депутатов от 28 марта 1985г. N 97 "О мерах по упорядочению землепользования на территории, прилегающей к аэропорту "Пулково" ОНТ "Пулково-1" (ранее - Потребительское общество "Пулково-1") передан во временное использование под коллективное огородничество земельный участок примерной площадью около 12 га в районе аэропорта "Пулково".

02 декабря 1997г. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга зарегистрировано Потребительское общество "Садово-огородническое товарищество "Пулково-1", 10 ноября 2002г. с учетом изменений, вносимых в учредительные документы, зарегистрировано огородническое некоммерческое товарищество "Пулково - 1" (ОТ Пулково - 1).

29 июля 2009г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и огородническим некоммерческим товариществом "Пулково-1" заключен договор N12/ЗК-00767 аренды земельного участка с кадастровым N78:14:7701:1001. По условиям договора участок предоставляется для использования под коллективное огородничество (п. 1.2 указанного договора).

07 июля 2014г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и огородническим некоммерческим товариществом "Пулково - 1" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N12/ЗК-00767. В силу п. 6.1. Дополнительного соглашения начиная с 06 июля 2019г. право аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

Согласно выписке из протокола собрания ОНТ "Пулково-1" от 05 апреля 2009г. Воробьева Н.В. принята в члены ОНТ "Пулково-1", ей выделен в пользование участок N12 площадью 8 соток, выдана членская книжка.

Истец как член ОНТ "Пулково-1" обратилась с заявлением от 26 марта 2021г. к ответчику о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка N12.

Письмом от 16 апреля 2021г. ответчик в предоставлении истцу бесплатно в собственность земельного участка отказал со ссылкой на временный характер использования участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовыми позициями, изложенными в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016г. по делу N 78-КГ 16-3, от 8 ноября 2016 по делу N 78КГ 16-37, исходил из того, что огородническое некоммерческое товарищество "Пулково - 1" создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 г, используемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению, входит в состав территории товарищества, истец является членом ОНТ, расположение участка истца в пределах участка товарищества зафиксировано кадастровым инженером. Земельный участок не изъят из оборота, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для огородничества. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, установив, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению необходимых действий по формированию земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части с указанием на возложение обязанности по осуществлению необходимых действий по формированию земельного участка и передаче истцу в собственность данного участка бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов (с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части, дополнительное решение от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи