Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6155/2023[88-8117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по иску Котова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котова Сергея Владимировича на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда об исправлении описки от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 118 700 рублей, неустойки в размере 216 034 рубля за период с 9 декабря 2021 г. по 8 июня 2022 г, неустойки за период с 9 июня 2022 г. по дату вынесения судебного постановления в размере 1 187 рублей в день, неустойки за период после вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1 187 рублей в день, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в части, с АО "СОГАЗ" в пользу Котова С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей за период с 9 декабря 2021 г. до 26 мая 2022 г, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда об исправлении описки от 19 декабря 2022 г, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 г. изменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Котова С.В. взыскана неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 416 рублей за период с 9 декабря 2021 г. по 25 мая 2022 г, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Котов С.В. судебные постановления просил изменить в части взыскания неустойки за период с 9 декабря 2021 г. по 8 августа 2022 г, определив её в размере 288 441 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 г. около "адрес" на пересечении "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, под управлением Шейдакова О.В, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Котова С.В, истцу причинены убытки вследствие повреждения его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. виновным в ДТП признан водитель Шейдаков О.В.

Гражданская ответственность Котова С.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН N в АО "СОГАЗ".

18 ноября 2021 г. Котов С.В. обратился в Санкт-Петербургский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения указал восстановительный ремонт автомобиля. В заявлении от 23 ноября 2021 г. просил направление на ремонт направить почтой по месту его жительства. В случае невозможности исполнения организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты наличными, проинформировав об этом истца по почте.

3 декабря 2021 г. Котову С.В. направлено сообщение о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, составляющей 122 700 рублей, на условиях "полная гибель" транспортного средства, на банковский счет потерпевшего.

10 декабря 2021 г. по телефону сотрудником страховой компании истцу сообщено, что выплата суммы страхового возмещения наличными в кассе Санкт-Петербургского филиала АО "СОГАЗ" невозможна.

12 декабря 2021 г. Котов С.В. направил в АО "СОГАЗ" заявление с предложением страховщику добровольно осуществить выплату страхового возмещения и неустойку наличными в кассе страховщика.

28 декабря 2021 г. страховой компанией повторно направлено письмо истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

7 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие законодательного закрепления обязанности выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика непосредственно по месту его жительства. Истцу предложено получить страховое возмещение в кассе страховщика по адресу: "адрес", в случае отказа от получения денежных средств в указанной кассе страховщика, вновь указано на необходимость представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

10 февраля 2022 г. Котовым С.В. направлено в АО "СОГАЗ" повторное заявление с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в размере 122 700 рублей, а также неустойку наличными в кассе страховщика.

21 февраля 2022 г. Котов С.В. в АО "СОГАЗ" направил письмо, в котором указал, что прибыть в Москву не имеет возможности, как и представить реквизиты банковского счета, ввиду его отсутствия. Указал, что касса в Санкт-Петербургском филиале страховщика имеется. Просил направить ему СМС-сообщение с приглашением получить денежные средства наличными в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-30970/5010-007 от 26 апреля 2022 г. требования Котова С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 122 700 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 700 рублей, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

28 апреля 2022 г. страховщик направил в адрес Котова С.В. письмо о необходимости представления банковских реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного.

25 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT, о чем письмами от 30 мая 2022 г. и от 31 мая 2022 г. сообщило Котову С.В. и в службу финансового уполномоченного. Перевод страховой компании поступил в платежную систему 26 мая 2022 г.

8 августа 2022 г. истцом получена сумма страхового возмещения в размере 118 700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 330, 333, 408, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на выплату суммы страхового возмещения, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию - 18 ноября 2021 г, неустойка подлежит взысканию за период с 9 декабря 2021 г. по 25 мая 2022 г, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки согласился, однако исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав неустойку в размере 199 416 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Платежная система Contact признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы Contact национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 г.

Перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему Contact, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что обязательство страховщиком исполнено со дня зачисления денежных средств истцу посредством платежной системы Contact, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда об исправлении описки от 19 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи