Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6422/2023[88-8142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Виктора Алексеевича к Назарову Геннадию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богданова Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ненайденного автомобиля - 700 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб, ссылаясь, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Назарова Г.Д. передал последнему во временное пользование автомобиль марки "Мицубиси L200", а в августе ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль Назаров Г.Д. переоформил в свою собственность. Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, транспортное средство истребовано из незаконного владения ответчика.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Богданова В.А. удовлетворен.

С Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 528 900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Богданов В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив ее доводы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богданова В.А. к Назарову Г.Д. об истребовании имущества.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси L200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Назаровым Г.Д. и Богдановым В.А, а также регистрация указанного выше транспортного средства в ОГИБДД ОМВД по городу "адрес".

На Назарова Г.Д. возложена обязанность передать Богданову В.А. указанный автомобиль.

В рамках исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями местонахождения автомобиля не установлено. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 700 000 руб.

Определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя Богданова В.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов В.А. исчерпал все возможные способы истребования от ответчика, принадлежащего ему имущества (автомобиля) и в связи с отсутствием данных о хищении или угоне транспортного средства третьими лицами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости спорного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени местонахождение имущества не установлено, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, в этой связи, поскольку исполнить судебный акт не представилось возможным, пришла к выводу, что Богданов В.А. не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскания рыночной стоимости автомобиля в связи с невозможностью истребования его в натуре.

Судебная коллегия резюмировала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, истцу предоставлено право выбора способа защиты своего права путем подачи имущественного иска либо заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, на что ссылается Богданов В.А. как в обоснование своих исковых требований так и в кассационной жалобе, однако, в апелляционном определении оценка указанным доводам истца не дана, и оснований, по которым суд посчитал возможным не применять изложенные разъяснения, не содержится.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Часть 2 статьи 193 данного кодекса позволяет объявить только резолютивную часть решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 упомянутого кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что протокол, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания и фиксировать оглашенное решение суда (либо только резолютивную часть решения).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возвращении из совещательной комнаты судебная коллегия огласила апелляционное определение, а не его резолютивную часть.

Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Однако мотивированное апелляционное определение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как резолютивная часть апелляционного определения, имеющаяся в материалах дела, исходя из содержания протокола судебного заседания, не была оглашена.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, и подлежат исправлению путем его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи