Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6715/2023[88-8550/2023]

Дело N 88-8550/2023

N 2-471/2022-103

город Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "МКК "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N103 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года по гражданскому делу N2-471/2022-103 по иску ООО "МКК "Налик" к Жутаеву Роману Игоревичу о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Налик" обратилось к мировому судье судебного участка N города Санкт-Петербурга с иском к Жутаеву Р.И, в котором просит взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а также государственную пошлину 400 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению ООО "МКК "Налик" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Жутаева Р.И. задолженности по оплате договору займа, в целях реализации права на получение юридической помощи воспользовалось услугами представителя, в связи с чем, понесло убытки в размере 10000 руб. в связи с чем обратилось в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МКК "Налик" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены нормы права, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения, поскольку указанные нарушения судами допущено не было.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленное исковое требование по своей юридической природе материально-правовым не является, а является процессуальным. Законом предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, которыми по своей сути и является заявленные ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что заявленные ООО "МКК "Налик" к возмещению денежные суммы на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Налик" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных юридических услуг по судебному спору с Жутаевым Р.И, рассматриваемому в мировом суде судебного участка N "адрес" "адрес", стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "МКК "Налик" с должника Жутаева Р.И. взыскана задолженность договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 руб. (основной долг - 7000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2100 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27300 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб, всего взыскано 58361 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные в договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны качественно, своевременно, в полном объёме и надлежащим образом, никаких претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Налик" - без удовлетворения.

Судья