Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7798/2023[88-9303/2023]

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Порховского районного суда Псковской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-262/2021 по заявлению Сулейманова Романа Мусатовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 262/2021 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 8 августа 2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Р.М. взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение Порховского районного суда Псковской области от 8 августа 2022 г. отменено, требования Сулейманова Р.М. разрешены по существу.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Р.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение Порховского районного суда Псковской области от 8 августа 2022 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, разумной, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства. При этом требования в размере 100 000 рублей состоят из следующих расходов: 60 000 руб. - представительство в суде первой инстанции; 30 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - вознаграждение адвокату в случае принятия судом апелляционной инстанции положительного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения к судебным расходам вознаграждения в размере 10 000 руб, указав, что данная сумма является гонораром успеха. Выплата данного вознаграждения не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, вследствие чего данное вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы Министерства о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Порховского районного суда Псковской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова