Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-710/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варанкиной Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Варанкиной Н.А. на решение Пермского краевого суда от 30 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варанкина Н.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2020 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за повреждение принадлежащего ей автомобиля. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 731 день, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности и нарушает ее права.

Существенное затягивание сроков рассмотрения заявления, а также расследования уголовного дела связанно с несвоевременным началмо проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела, поздним проведением осмотра места происшествия и экспертиз, а также немотивированным бездействием органов дознания, следствия и прокуратуры.

Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом уточнения требований в размере 1 500 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 30 января 2023 года административное исковое заявление Варанкиной Н.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Варанкиной Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Варанкина Н.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена допущенная волокита органами Следственного комитета Российской Федерации, неэффективность организации расследования уголовного дела. Также указывает, что размер взысканной судом компенсации чрезмерно занижен.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 258 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что 6 августа 2020 года Варанкина Н.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по части 1 статьи 167 УК РФ за повреждение принадлежащего ей автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

28 октября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Мотовилихинского района города Перми, материал направлен в отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по города Перми для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

23 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, Варанкина Н.А. признана потерпевшей.

Предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (23 декабря 2020 года, 28 февраля, 19 июня, 10 июля, 24 июля, 30 августа, 18 октября, 18 ноября 2021 года) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последствии возобновлялось, срок дознания многкратно продлевался (27 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 августа 2021 года, 8 октября 2021 года, 9 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года).

9 декабря 2021 года постановлением заместителя прокурора города Перми удовлетворено обращение Варанкиной Н.А. в части допущения волокиты по уголовному делу сотрудниками полиции, нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ.

10 декабря 2021 года уголовное дело "данные изъяты" передано для дальнейшего расследования в форме следствия прокурору Мотовилихинского района города Перми для передачи руководителю Следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми.

3 февраля 2022 уголовное дело направлено в следственный отдел по Мотовилихинскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, поскольку преступные действия совершены в отношении Варанкиной Н.А. при осуществлении ей адвокатской деятельности.

24 марта 2022 года назначена судебная химическая экспертиза.

27 июля 2022 года уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для определения подследственности, поскольку установлено, что преступные действия совершены в отношении Варанкиной Н.А. не в связи с осуществлением ей адвокатской деятельности, после чего уголовное дело направлено по подследственности в отдел по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по города Перми.

6 августа 2022 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

9 декабря 2022 постановлением начальника отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми производство по делу возобновлено, однако 27 января 2023 года уголовное дело вновь прекращено в связи с истечением срока давности, который истек 6 августа 2022 года.

Оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая составила 2 года, и признавая ее чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие органов, подведомственных Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, как следует из постановлений начальника органа дознания и прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, длительное время своевременно не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление, на которых с начала проведения проверки сообщения о преступлении было указано Варанкиной Н.А.

Также судом обосновано учтено, что объем уголовного дела составил всего два тома и расследование по уголовному делу проводилось по одному эпизоду противоправного деяния, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях прокуратуры и органов Следственного комитета Российской Федерации не установлены факты допущения волокиты и неэффективной организации расследования.

Действия прокурора по отмене незаконно вынесенных органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия не свидетельствуют о неэффективной организации органами прокуратуры надзора за осуществлением органами следствия, дознания предварительного следствия.

Вынесение прокурором актов в рамках указанного вида надзора свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства вследствие ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия, дознания.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы Следственного комитета Российской Федерации несмотря на приостановление предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в короткие сроки (как правило 1 день) возобновляли предварительное следствие с целью выполнения следственных действий самим следователем, вынесшим указанные процессуальные решения.

После установления того обстоятельства, что преступление было совершено не в связи с осуществлением потерпевшей адвокатской деятельности, дело своевременно направлено по подследственности в следственный орган УМВД России по городу Перми.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведённых правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными.

Признав право Варанкиной Н.А. на судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд определилразмер соответствующей компенсации - 20 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В силу требований часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 (пункт 60), в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, учтена их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер компенсации 1 500 000 рублей является чрезмерным, не соответствует допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи