Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-2602/2023[77-1798/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, адвокатов: Макеева Ю.Г, Шайхутдинова А.М, Галимова Д.М, Казакова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных: Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, и адвокатов Макеева Ю.Г, Шайхутдинова А.М, Галимова Д.М, Казакова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, Марков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Марков А.А. оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ (по преступлению от 16 февраля 2021 года), по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию.

Хасаншин А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением специального звания младшего лейтенанта полиции.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением специального звания младшего лейтенанта полиции.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года и специального звания младшего лейтенанта полиции.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Исрафилов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции.

- ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года и специального звания старшего лейтенанта полиции.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оправдан по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года), по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию.

Галаутдинов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания капитана полиции.

- ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- п. "а" ч.2 ст. 230 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания капитана полиции.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года и специального звания капитана полиции. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Галаутдинов Р.М. оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 февраля 2021 года) и по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от 24 февраля 2021 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Маркову А.А, Исрафилову М.Р, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено Маркову А.А, Исрафилову М.Р, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р. время содержания под стражей: Маркову А.А. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении; Исрафилову М.Р, Хасаншину А.Р. с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, Галаутдинову Р.М. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Галаутдинова Р.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка; исключен из осуждения Маркова А.А. Хасашина А.Р, Исрафилова М.Р. и Галаутдинова Р.М. по статье 228 УК РФ признак "незаконное хранение наркотических средств" (по преступлению от 16 и 24 февраля 2021 года); действия Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р. и Галаутдинова Р.М. по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года) переквалифицированы с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; исключено назначение Маркову А.А, Хасаншину А.Р, Исрафилову М.Р, Галаутдинову Р.М. дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года), в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- снижено назначенное Маркову А.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маркову А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- снижено назначенное Хасаншину А.Р. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания младшего лейтенанта полиции;

- снижено назначенное Исрафилову М.Р. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции;

- снижено назначенное Галаутдинову Р.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 16 и 24 февраля 2021 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания капитана полиции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Марков А.А, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Марков А.А. признан виновным в подстрекательстве к незаконному изготовлению наркотических средств в значительном размере.

Помимо этого, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признаны виновными пособничестве в незаконном изготовлении наркотических средств значительном размере.

Кроме этого, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признаны виновными в склонении Г.Е.А. к потреблению наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Также, Хасаншин А.Р. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Помимо этого, Марков А.А, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Марков А.А. признан виновным в подстрекательстве к незаконному изготовлению наркотических средств в значительном размере.

Также, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признан виновными в пособничестве в незаконном изготовлении наркотических средств значительном размере.

Кроме этого, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. признаны виновными в склонении Г.Е.А. к потреблению наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевске при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденные Марков А.А, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при исследовании и оценке доказательств.

Осужденный Хасаншин А.Р. указывает, что обстоятельства дела были установлены лишь на одних показаниях потерпевшего Г.Е.А, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт его участия в приобретении ингредиентов для изготовления Г.Е.А. наркотических средств, исследованными по делу доказательствами, не подтверждён, выводы в этой части противоречат показаниям свидетеля К.М.Н. Экспертным путем не установлено, что переданный Г.Е.А. мак и растворитель относятся к ингредиентам, предназначенным для изготовления наркотических средств. Выводы суда о приобретении Галаутдиновым Р.М. шприцов для Г.Е.А. противоречат показаниям свидетеля Г.Г.И. и материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия жилища потерпевшего. Ссылается на то, что Г.Е.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, приводит доводы о незаконном осуждении его по ч.2 ст. 230 УК РФ, а его показания о склонении к употреблению наркотических средств, даны с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что доказательств его причастности к незаконному изготовлению наркотических средств по делу не добыто, в связи с чем выводы суда о совершении им данных преступлений, основаны на предположениях и домыслах. Каких-либо следов, принадлежащих осужденным, на одежде, на руках, предметах, которые согласно обвинению, переданы потерпевшему Г.Е.А, в рамках предварительного расследования, не обнаружено. Выводы суда по данным преступления, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же изъята не полностью, с целью исказить фактические обстоятельства дела. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, опровергают показания потерпевшего Г.Е.А. о фактических обстоятельствах его задержания и изъятия наркотических средств, что ставит под сомнение правдивость его показания. Вместе с тем, непосредственно данная видеозапись в судебном заседании, не смотря на наличие ходатайств, не исследовалась.

Положенные в основу приговора показания свидетеля З.Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно наблюдала обстановку и действия осужденных находясь на балконе, являются ложными, поскольку не соответствуют видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, проводивших ОРМ. Анализируя сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров, приводит доводы о том, ДД.ММ.ГГГГ, он на месте происшествия не находился, поэтому не мог осуществлять действия по оказанию помощи Г.Е.А. в употреблении наркотических средств. При этом, выводы суда относительно не обнаружения в рамках осмотра жилища Г.Е.А. шприцов, противоречат материалам уголовного дела и протоколу осмотра.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осужденный Галаутдинов Р.М. указывает, что обстоятельства дела были установлены лишь на одних показаниях потерпевшего Г.Е.А, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение им преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Факт его участия в приобретении ингредиентов для изготовления Г.Е.А. наркотических средств, исследованными по делу доказательствами, не подтверждён, выводы в этой части противоречат показаниям свидетеля К.М.Н, которым надлежащая оценка не дана. При этом, выводы суда о совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, представленными доказательствами не подтверждаются. Факт предварительной договоренности на совершение преступлений, достоверно не установлен. При этом, его показания о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые согласуются с видеозаписью, изъятой с места происшествия, суд необоснованно отверг, без должной оценки. Кроме того, приводит доводы о том, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля З.Л.М, которая не была непосредственным очевидцем совершения инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства дела знает со слов потерпевшего Г.Е.А, более того, является заинтересованным лицом, поскольку с потерпевшим состояла фактически в брачных отношениях.

Анализируя показания свидетелей Б.Р.Т, Х.А.А, Х.А.Ф, А.Р.Р, а также Ф.Р.Р. указывает, что они, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают его причастность к совершению преступлений, поскольку также не были их очевидцами, а Ф.Р.Р, будучи сотрудником управления собственной безопасности, является лицом, заинтересованным в исходе дела. В тоже время, показания свидетелей Г.Г.И. и Ш.А.Р, судом оценены критически, хотя показания данных свидетелей в части приобретения шприцов в указанное в обвинение время, опровергают выводы следствия о приобретении Галаутдиновым Р.М. шприцов, которые он передал потерпевшему для инъекций. Наличие телефонных переговоров с Г.Е.А, не уличает его в инкриминируемых преступлениях, поскольку он не отрицает, что осуществлял оперативное сопровождение по делу, в связи с чем созванивался с потерпевшим. В рамках проведения фоноскопичекой экспертизы, на записях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, голоса не идентифицированы. Выводы психолого-лингвистической экспертизы являются не полными, поскольку психологическая оценка разговору, который подвергался исследованию, не дана, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание на нарушения, допущенные при их проведении, и как следствие недопустимости использования данных доказательств по делу. В том числе указывает, что сотрудниками полиции фактически проводился оперативный эксперимент, а не наблюдение, что противоречит заявленным целям при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии химических экспертиз по факту изъятия у Г.Е.А. наркотических средств 16 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, поскольку данные копии приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, что противоречит требованиям ст. 10 УПК РФ. О ложности показаний потерпевшего, по мнению осужденного, также свидетельствуют установленные в суде факты обращения Г.Е.А. в 2019 году в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников ОНК по аналогичным основаниям. Вынося приговор, суд безосновательно указал, что целью совершения им преступления, предусмотренного ст. 230 УКРФ являлось завышение показателей его работы. Указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший Г.Е.А. и так является наркозависимым, к ответственности за употребление наркотиков не привлекался, а для возбуждения уголовного дела, факт употребления наркотических средств, не имеет правового значения. Более того, обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 230 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как масса наркотического средства, изготовленного Г.Е.А, часть которого он употребил, должна быть меньше при изъятии, но согласно приговору, масса изъятого наркотического средства, после употребления Г.Е.А. не изменилась. Обращает внимание на неполноту судебного следствия в связи с незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.М, который вместе с потерпевшим содержался под стражей и знает от него, что Г.Е.А. оговаривает сотрудников полиции. Приводит доводы о незаконности прекращения уголовных дел в отношении Г.Е.А. по фактам его причастности к незаконному обороту наркотиков 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося приговор, суд не учел его заслуги перед государством, необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступлений, уголовное дело рассмотрел не объективно, и по результатам судебного следствия вынес несправедливый приговор. Судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам защиты о непричастности его к совершению преступлений, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям. Указывает, что его дополнительная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом исследования суда апелляционной инстанции, соответственно дополнительные доводы, судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осужденный Исрафилов М.Р. указывает, что выводы суда о причастности его к совершению инкриминируемых преступлений основаны на предположениях. Приводит доводы о том, что по данному уголовному делу и по одним и тем же событиям сначала дознавателем в отношении потерпевшего Г.Е.А, а затем следователем следственного комитета были возбуждены уголовные дела, что считает недопустимым. Материалы уголовного дела в отношении Г.Е.А. в отдельное производство не выделены, к материалам данного уголовного дела не приобщены. При этом указывает, что уголовные дела в отношении Г.Е.А. были прекращены, в связи с чем дальнейшее его уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ является незаконным. Само постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговор не содержит ссылок на заключение эксперта о виде и массе наркотического средства, что также исключает, по мнению осужденного, его уголовное преследование. Указывает, что доказательств его причастности к незаконному изготовлению наркотических средств по делу не добыто, в связи с чем выводы суда о совершении им данных преступлений, основаны на предположениях и домыслах. Анализируя предъявленное обвинение по ст. 286 УК РФ и вынесенный приговор, указывает, что выводы суда о его вине в совершении инкриминируемых преступлений являются также надуманными, совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.Е.А, не подтвержден. Нарушенный им правой акт, регулирующий его полномочия, в приговоре не приведен. При этом, выводы суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в составе группы лиц, опровергаются показаниями осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Галаутдинова Р.М, а также свидетелей Х.А.Ф, Б.Р.Т.

Наличие телефонных переговоров с Марковым А.А. и Галаутдиновым Р.М, не уличает его в инкриминируемых преступлениях, более того информация содержащиеся в детализации телефонных переговоров опровергает выводы суда о том, что он и Марков А.А. созванивались между собой в период изготовления Г.Е.А. наркотических средств. Вынося приговор, суд безосновательно указал, что целью совершения им преступления, предусмотренного ст. 230 УКРФ являлось завышение показателей его работы. Указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший Г.Е.А. и так является наркозависимым, к ответственности за употребление наркотиков не привлекался, а для возбуждения уголовного дела, факт употребления наркотических средств, не имеет правового значения. Более того, обращает внимание, что потерпевший Г.Е.А. в своих показания не смог указать кто конкретно уговаривал его употребить наркотические средства. Обращает внимание, что в основу приговора необоснованно были положены противоречивые показания потерпевшего Г.Е.А. Более того, показания потерпевшего относительно его причастности к совершению преступлений, приведены в протоколе судебного заседания не в полном объеме, что привело к необоснованным выводам суда о его виновности в совершении преступлений. При этом, ссылка суда на заключение психолого-психиатрической экспертизы, как основание признание показаний потерпевшего соответствующим обстоятельствам дела, является необоснованной, поскольку данная экспертиза проведена без исследования необходимых медицинских документов на Г.Е.А, выводы эксперта основаны только на основании пояснений самого Г.Е.А, противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Г.Е.А, как указано судом в приговоре, имеющие незначительные противоречия, необоснованно были оглашены в судебном заседании. При этом, выводы суда относительно не обнаружения в рамках осмотра жилища Г.Е.А. шприцов, противоречат материалам уголовного дела и протоколу осмотра.

Анализируя положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание на нарушения, допущенные при их проведении, и как следствие недопустимости использования данных доказательств по делу. В том числе указывает, что записывающее устройство, выдано Г.Е.А. без предварительного его личного досмотра, в нарушении установленного порядка, без указания в протоколе номера устройства и его названия, что ставит под сомнение подлинность приобщенных к делу аудиозаписей. Обращает внимание, что согласно показаниям Г.Е.А. оперативно-розыскные мероприятия проводились без участия понятых, что зафиксировано в аудио протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в бумажном протоколе эти сведения отражены не были. Кроме того, считает, что сотрудниками полиции фактически проводился оперативный эксперимент, а не наблюдение, что противоречит заявленным в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий целям. Приводит доводы о том, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему инкриминируют, не образуют совокупность преступлений, и поэтому излишне вменены ему. Обращает внимание, что судом в нарушении требований ст. 122 УПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о допросе в судебном заседании врача нарколога. Не разрешено его ходатайство о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.Е.А, поскольку оно вынесено не уполномоченным на это должностным лицо. В свою очередь суд апелляционной инстанции, на его требование о вынесении по данному поводу частного постановления, также никаких мер не принял. Указывает, что при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ нарушено его право на участие защитника, с которым у него было заключено соглашение. Сам протокол составлен с нарушениями требований законодательства, без указания места его составления, с разъяснением ему прав в недействующей редакции УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения, состоялось уже после истечения срока задержания. Указывает, что, назначая наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 228 УКРФ, суд необоснованно признал в его действиях в качестве обстоятельства отягчающего его наказание "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", поскольку его профессиональная деятельность, стала основанием для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ. Составленный по результатам судебного следствия протокол судебного заседания не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства, показания допрошенных по делу лиц, в частности показания Г.Е.А, его показания и доводы искажены, отражены не в полном объеме, что привело к не верным выводам суда. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Х.А.А. и Б.Р.Т. были скопированы судом из обвинительного заключения, без учета их показаний в судебном заседании. Обращает внимание на том, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, что лишило его возможности защищать себя надлежащим образом в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам о непричастности к совершению преступлений, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям. Указывает, что его дополнительная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом исследования суда апелляционной инстанции, соответственно дополнительные доводы, судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осужденный Марков А.А. указывает об отсутствии каких-либо доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, выводы суда о совершении им данных преступлений основаны на предположениях. Более того, считает, что данное обвинение ему органами предварительного расследования не предъявлялось. Приводит доводы о том, что по данному уголовному делу и по одним и тем же событиям сначала дознавателем в отношении потерпевшего Г.Е.А, а затем следователем следственного комитета были возбуждены уголовные дела, что считает недопустимым. При этом указывает, что уголовные дела в отношении Г.Е.А. были прекращены, в связи с чем указывает на то, что дальнейшее его уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ является незаконным. Анализируя предъявленное обвинение по ст. 286 УК РФ и приговор по данным преступлениям, указывает, что выводы суда о его вине в совершении инкриминируемых преступлений являются надуманными, опровергаются показаниями Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. Других доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части, по делу не представлено. Наличие телефонных переговоров с Исрафиловым М.Р, не уличает его в инкриминируемых преступлениях, более того информация содержащиеся в детализации телефонных переговоров опровергает выводы суда о том, что он и Исрафилова М.Р. созванивались между собой в период изготовления Г.Е.А. наркотических средств. Вынося приговор, суд безосновательно указал, что именно он нес ответственность за показатели работы вверенного подразделения в сфере незаконного оборота наркотиков. Приводит доводы о том, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему инкриминируют, не образуют совокупность преступлений, являются излишне вмененными. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговор не содержит ссылок на заключение эксперта о виде и массе наркотического средства, что исключает по мнению осужденного, его уголовное преследование.

Обращает внимание, что в основу приговора необоснованно были положены противоречивые показания потерпевшего Г.Е.А. Более того, его показания относительно его причастности к совершению преступлений, приведены в протоколе судебного заседания не в полном объеме, что привело к необоснованным выводам суда о его виновности в совершении преступлений. При этом, ссылка суда на заключение психолого-психиатрической экспертизы, как основание признание показаний потерпевшего соответствующим обстоятельствам дела, является необоснованной, поскольку данная экспертиза проведена без исследования необходимых медицинских документов на Г.Е.А, выводы эксперта основаны только на основании пояснений самого Г.Е.А, противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, назначая наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 228 УКРФ, суд необоснованно признал в его действиях в качестве обстоятельства отягчающего его наказание "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", поскольку его профессиональная деятельность, стала основанием для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ. Признавая смягчающими наказание обстоятельствами различные сведения, суд не указал к какому преступлению относятся данные смягчающие обстоятельства. Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний. Обращает внимание на том, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что лишило его возможности защищать себя надлежащим образом в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты в допросе в судебном заседании свидетеля Ф.И.М, показания которого могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судебное заседание по делу проведено судом с обвинительным уклоном, что проявлялось в том числе при допросе потерпевшего Г.Е.А, свидетелей Х.А.А, Ф.Р.Р. Составленный по результатам судебного следствия протокол судебного заседания не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства, показания допрошенных по делу лиц, в частности Г.Е.А, Ш.А.Р, Г.Т.И, Х.А.Ф, Х.А.А. искажены, отражены не в полном объеме, что привело к не верным выводам суда. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции ограничено его право на доступ к правосудию в связи с несвоевременным направлением в суд апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы, отправленной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная дополнительная жалоба и изложенные в ней доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и доводам о непричастности к совершению преступлений, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям. Сами доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, в определении суда апелляционной инстанции в полном объеме не приведены, а значит, по мнению осужденного, не рассмотрены.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Дополнительно, в ходе судебного заседания адвокатом Казаковым Д.С. заявлено, что судебные экспертизы по делу проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, одновременно, одним и тем же экспертом, что влечет их недопустимость. Судом не разрешены надлежащим образом ходатайства о назначении судебных экспертиз. Судом необоснованно дана оценка показаниям Ф.И.М, который даже не допрашивался в рамках судебного следствия. Вступивший в дело адвокат, защищающий интересы осужденного Галаутдинова, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не был объявлен состав суда, не разъяснено право на заявление отвода участникам судебного заседания. Сам приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное следствие по делу необоснованно было возобновлено, до прений по делу и выступления осуждённых с последним словом. После объявления перерыва для подготовки осужденных к выступлению с последним словом, судом не объявлен состав суда, не доложено явки в судебное заседание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Алметьевска Пундяев А.М. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения от потерпевшего Г.Е.А. о совершении преступлений сотрудниками полиции. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Макарова А.А. и Исрафилова М.Р. не допущено. Само постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы осужденных Макарова А.А. и Исрафилова М.Р. о том, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении потерпевшего Г.Е.А. ставит под сомнение законность возбуждения уголовного по этим же основаниям в отношении них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовные дела были возбуждены по различным основаниям и событиям. При этом, законность прекращения уголовного дела в отношении Г.Е.А. по событиям от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в жалобах указывают осужденные Исрафилов М.Р, Марков А.А. и Галаутдинов Р.М. судебной оценки не подлежит, поскольку не относится к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу. Сам факт прекращения уголовного дела в отношении потерпевшего Г.Е.А. не исключает уголовное преследование осужденных по выявленным преступлениям.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поэтому доводы осужденных об обратном, являются не состоятельными.

Протоколы задержания осужденных, согласно материалам уголовного дела, соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ.

Вопросы, связанные с законностью задержания, ареста и продления срока содержания под стражей, оспариваемые в жалобе осужденным Исрафиловым М.Р, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение законность настоящего приговора и апелляционного определения.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Маркова А.А. суд рассматривал уголовное только по обвинению, предъявленному органом предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что обвинение по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ ему не предъявлялось, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о допущенных в рамках предварительного расследования нарушений требований ст. 217 УПК при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела, судебной коллегией также не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в отношении осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судами доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденных, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденных об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности к совершению инкриминируемых им преступлений.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, пришли к обоснованному выводу о виновности Марков А.А, Хасаншин А.Р, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М. в совершении преступлений, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

-показания потерпевшего Г.Е.А. по обстоятельствам его задержания сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, последующего предложения от Исрафилова М.Р. и Галаутдинова Р.М. об изготовлении наркотических средств из приобретенных ингредиентов для того, чтобы подбросить их иным лицам, употребляющим наркотические средства, с целью повышения выявления и раскрываемости преступлений, и получения таким образом преференций по службе в органах МВД, а взамен обещали способствовать освобождению от уголовной ответственности и назначению менее строгого наказания. По обстоятельствам последующих действий Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, деятельность которых контролировалась осужденным Марковым А.А, связанных подстрекательством и пособничеством в изготовлении наркотических средств, склонения Хасаншиным А.Р, Исрафиловым М.Р. и Галаутдиновым Р.М. к потреблению наркотических средств 16 и ДД.ММ.ГГГГ, и последующей инсценировки его задержания, которые Г.Е.А. подтвердил в рамках проведения очных ставок с осужденными и при проведении проверки показаний на месте происшествия.

Приведенные показания потерпевшего Г.Е.А, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля З.Л.М. по обстоятельствам задержания Г.Е.А. и его последующих пояснениях о склонении его сотрудниками полиции к изготовлению наркотических средств с целью инсценировки совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и последующего взаимодействия с этой целью осужденных с Г.Е.А.;

- показаниями свидетеля Ф.Р.Р. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и выявленных в ходе их проведения обстоятельств дела;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых Г.Е.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД пакет, переданный ему Марковым А.А, Исрафиловым М.Р, Галаутдиновым Р.М, Хасаншинымым А.Р, внутри которого находились пищевой мак, растворитель, денежные средства и бутылка.

- протоколом осмотра автомобиля, на котором Марков А.А, Исрафилов М.Р, Галаутдинов Р.М, Хасаншин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приехали к

Г.Е.А, в ходе которого, в том числе был изъят пакет с семенами мака. При этом, согласно заключению эксперта, на изъятой упаковке пищевого мака и пакете обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Исрафилова М.Р. и еще двух или более лиц.

- протоколами осмотра и прослушивания аудиофайлов разговоров Г.Е.А. и Галаутдинова Р.М, а также между Марковым А.А, Исрафиловым М.Р, Галаутдиновым Р.М, Хасаншиным А.Р. и Г.Е.А. полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые содержат сведения о склонении осужденными Г.Е.А. к изготовлению и потреблению наркотических средств.

- заключением фоноскопической экспертизы по результатам исследования телефонного разговора, состоявшегося между Г.Е.А. и Галаутдиновым Р.М.

- заключением психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в исследованных разговорах, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к организации притона (употреблять или изготавливать наркотические средства в квартире, в которой он проживает, совместно с каким-то лицом, побуждения найти какое-либо лицо, которое бы употребляло наркотические средства совместно;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 12, 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано множество телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Г.Е.А. и Галаутдинову Р.М. В эти же даты зафиксировано множество телефонных соединений между абонентским номером, принадлежащим Г.Е.А, и абонентским номером N, принадлежащим Хасаншину А.Р.

- протоколом осмотра записи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано общение Г.Е.А. с сотрудниками полиции у "адрес" по Проспекту Строителей "адрес";

показаниями свидетелей: Б.Р.Т, Х.А.А, Х.А.Ф, А.Р.Р. по обстоятельствам изъятия у Г.Е.А. наркотических средств, задержанного осужденными Хасаншиным А.Р, Исрафиловым М.Р, Галаутдиновым Р.М.;

- заключениями судебных экспертиз о виде и массе наркотических средств, изъятых у Г.Е.А. 16 и ДД.ММ.ГГГГ;

- полномочия Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, превышение которых инкриминированы осужденным, установлены на основании служебных приказов и ведомственных инструкций;

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания как самих осужденных, так и показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалоб осужденных, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступления.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, о непричастности к совершению преступлений, не приняты во внимание, одни доказательства в частности показания свидетелей Г.Г.И, Ш.А.Р. и К.М.Н, а другие признаны допустимыми и достоверными в том числе показания потерпевшего Г.Е.А, свидетелей З.Л.М. и Ф.Р.Р, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, о чем указывают осужденные в жалобах, не имеется, поскольку он допрошен следователем и судом с соблюдением положений УПК РФ.

Показания потерпевшего Г.Е.А, которые суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденных, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с другими имеющимся по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.Г.И. и Ш.А.Р, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно установил, что показания потерпевшего Г.Е.А. являются последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, в том числе наличие оснований для оговора осужденных. Наличие оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, судом обоснованно не установлено.

Ссылка осужденных Маркова А.А. и Исрафилова М.Р. на имеющиеся сведения об употреблении потерпевшим наркотических средств, не ставят под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств дела.

Данная осужденными Галаутдиновым Р.М. и Хасаншиным А.Р. в кассационных жалобах оценка показаниям свидетелей: Ф.Р.Р, З.Л.М, Х.А.А, Х.А.Ф, А.Р.Р. Б.Р.Т, является не состоятельной.

Показания данных свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений.

Критическая оценка осужденными Хасаншиным А.Р. и Галаутдиновым Р.М. показаний свидетелей Ф.Р.Р. и З.Л.М. по причине их заинтересованности в исходе дела, суд кассационной инстанции считает не состоятельной, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для дачи ложных показаний с целью оговора осуждённых со стороны данных свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хасаншина А.Р, показания потерпевшего Г.Е.А. и свидетеля З.Л.М. не противоречат видеозаписям, изъятым с места происшествия, исследованным в рамках судебного следствия.

Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что видеозаписи соответствует и согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля З.Л.М. и иными доказательствам по делу, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протоколы осмотра обыска, выемки, очных ставок, проведенные по делу, и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы осужденных Галаутдинова Р.М. и Исрафилова М.Р, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений требований законодательства об оперативно - розыскной деятельности при проведении, оформлении и представлении следователю ее результатов, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами, о чем указывает осужденный Исрафилов М.Р, не имеется.

В ходе предварительного расследования материалы оперативно - розыскной деятельности были осмотрены, в том числе приобщенные диски с аудио и видео файлами, которые просмотрены и прослушаны, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, могут быть использованы в процессе доказывания.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия, судом были исследованы протоколы осмотра и прослушивания дисков с аудио и видео файлами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хасаншина А.Р. о не исследовании судом в рамках судебного следствия данных аудиозаписей, правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств.

Вид наркотического средства и его масса, инкриминируемые осужденным в приговоре, установлены судом надлежащим образом на основании совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании заключений судебных экспертиз, истребованных из уголовного дела в отношении Г.Е.А. по фактам его задержания 16 и ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам осужденного Галаутдинова Р.М, надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение установленные экспертами вид и массу наркотических средств, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо существенных нарушения при проведении данных экспертиз, вопреки доводам, озвученным адвокатом Казакова Д.С. в рамках рассмотрения жалобы, не допущено.

Проверив и оценив заключения фоноскопической и психолого-лингвистической экспертизы, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, сведениями, содержащимися на видеозаписях с места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости данных доказательств по делу, в связи с чем заключения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Объем исследований в рамках проведения психолого-лингвистической экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного Галаутдинова Р.М, проведен в полном объеме.

Выводы психолого-лингвистической экспертизы по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, потерпевшего Г.Е.А, свидетелей обвинения З.Л.М, Ф.Р.Р, и письменным доказательствам, в том числе информации, содержащейся в детализации телефонных переговоров, и аудио и видео записях, протоколу осмотра жилища Г.Е.А, показания свидетелей Г.Г.И, Ш.А.Р. и К.М.Н, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. по каждому установленному в их действиях преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам осужденных, содержание их должностных обязанностей на занимаемых должностях подтверждает обоснованность вывода суда о том, что осужденные являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

При этом совершая преступления, связанные с незаконным изготовлением наркотических средств в форме подстрекательства и пособничества, и склонения к потреблению наркотических средств, осужденные Исрафилова М.Р, Маркова А.А, Галаутдинова Р.М, Хасаншина А.Р. превысили свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предоставленных им соответствующими Федеральными законами и должностными инструкциями.

Вопреки доводам жалоб осужденных Маркова А.А. и Исрафилова М.Р, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что осужденные совершили оконченные самостоятельные преступления, оснований не согласится с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных Исрафилова М.Р, Маркова А.А, Галаутдинова Р.М, Хасаншина А.Р. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и превышения должностных полномочий, в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, достоверно свидетельствуют совокупность исследованных по делу доказательств и установленные на основании данной совокупности обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденные совершил именно совместные и согласованные действия, при этом, каждый из них в той или иной форме, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны установленных преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, с незаконным изготовлением наркотических средств в форме подстрекательства и пособничества, и склонению к потреблению наркотических средств, установленных в действиях Исрафилова М.Р. Хасаншина А.Р. Галаутдинова Р.М, с целью достижения преступного результата по каждому инкриминируемому преступлению.

Доводы осужденных Исрафилова М.Р. Хасаншина А.Р. Галаутдинова Р.М. об отсутствии оснований для склонения Г.Е.А. к потреблению наркотических средств в силу его наркозависимости не ставят под сомнение законность приговора и их осуждение ч.2 ст. 230 УК РФ, поскольку по смыслу закона склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, независимо от имеющейся у лица склонности, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.

Установленные судом обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам осужденных достоверно свидетельствуют о том, что осужденные Исрафилова М.Р. Хасаншина А.Р. выполнили действия, составляющие объективную строну инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 230 УК РФ.

Одновременно, как правильно установлено судом первой инстанции, склонность Г.Е.А. к употреблению наркотиков, не исключает в действиях осужденных признаков преступлений.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы осужденных о том, что на сотрудников ППСП ОМВД России не возлагались обязанности и функции по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а соответственно у них отсутствовала необходимости вовлекать Г.Е.А. в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и таким образом их выявление и раскрытие, были предметов проверки судами первой и апелляционной инстанции.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Аналогичные доводы осужденных были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводов жалоб, в том числе дополнительно озвученных адвокатом Казакова Д.С, в рамках кассационного производства, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Ф.И.М, врача нарколога, о назначении дополнительных экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При этом, доводы кассационных жалоб осужденных о том, что исследованные в судебном заседание доказательства, приведены в приговоре не в полном объеме, что искажает их смысл, судебная коллегия находит не состоятельными.

Протокол судебного заседания по делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Показания допрошенных по делу лиц отражены достаточно полно. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется.

Поданные замечания на протокол судом надлежащим образом рассмотрены.

Показания допрошенных по делу лиц, указанные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Необходимости дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц и приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки в приговоре, отсутствует.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении их права на защиту, выразившиеся в том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела после вынесения приговора, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденные после вынесения приговора, были надлежащим образом дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все апелляционные жалобы, по мере поступления в суд первой инстанции, были направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного Маркова А.А. об обратно, судебная коллегия находит не состоятельными. Фактов необоснованного не направления апелляционных жалоб и дополнений к ним в суд апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Наказание осужденным Исрафилову М.Р, Маркову А.А, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденных, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление Исрафилову М.Р. судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие малолетнего ребенка, положительные сведения о его личности, заслуги по службе в МВД.

В качестве обстоятельств, смягчающих Галаутдинову Р.М. наказание за каждое преступление судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, инвалидность отца, наличие на иждивении малолетних детей и жены, положительные сведения о его личности, заслуги по службе в МВД, заслуги перед государством, отмеченные государственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих Маркову А.А. наказание за каждое преступление судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные сведения о его личности, заслуги по службе в МВД, заслуги перед государством при прохождении службы в горячих точка, отмеченные государственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасаншину А.Р. судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, положительные сведения о его личности, заслуги по службе в МВД.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, вопреки доводам осужденных и адвоката Казакова Д.С, указанные им в рамках кассационного производства, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Маркова А.А, содержание приговора в части признания установленных судом обстоятельств смягчающими, свидетельствуют о том, что они признаны по всем установленным в его действиях преступлениям, соответственно дополнительного разграничения не требуют.

Отягчающим наказание обстоятельством Исрафилову М.Р, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ, Маркову А.А. по преступлениям, предусмотренным ст. 33 ч.4 ст. 228 ч.1 УК РФ суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обстоятельством, отягчающим наказание осужденным по ст. 286 УК РФ, судом вопреки доводам жалоб, не признавалось.

Выводы о назначении Исрафилову М.Р, Маркову А.А, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р, наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с дополнительным наказанием у осужденных Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. и Хасаншина А.Р. в виде лишения специального звания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 230 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Размер наказания по совокупности преступлений, определён осужденным в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного Маркова А.А. об обратном, судебная коллегия считает не состоятельными.

Назначенное наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены по каждому преступлению, в соответствии с требованиями УК РФ. Назначенное наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осужденных судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, разрешены все ходатайства, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены необходимые с приведением мотивов и оснований изменения приговора, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы осужденного Галаутдинова Р.М, Маркова А.А. и Исрафилова М.Р. о том, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе изложенных в дополнениях к ним, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания апелляционной инстанции, после доклада председательствующим обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб, осужденные каких-либо дополнений не имели, доводы жалоб поддержали, о каких-либо дополнительных жалобах, требующих проверки судом апелляционной инстанции, не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Нарушений права на защиту осужденных, на что указал адвокат Казаков, судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку председательствующим судьей были созданы все условия для обеспечения прав участников судебного заседания, в том числе соблюдения права на выступление по делу и дополнения своих доводов, которыми осужденные активно пользовались.

Соответственно, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, оснований для вынесения частного постановления по делу в отношении должностного лица, по мнению осужденного Исрафилова М.Р, незаконно прекратившего уголовное преследование в отношении потерпевшего Г.Е.А, у суда апелляционной инстанции не имелось, не находит данные основания и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора или апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения инкриминируемого осужденным преступления, диспозиция ст. 286 УК РФ не предусматривала самостоятельного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, а также положений ст. 10 УК РФ, допускающей применение изменений уголовного закона только в случае улучшения позиции осужденного, квалификация действий виновных по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14 июля 2022 года невозможна.

На момент вынесения приговора и апелляционного определения часть 3 статьи 286 УК РФ изменена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года, и стала содержать пункт "г" - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

При таких обстоятельствах судам следовало указать редакцию уголовного закона, применяемого в отношении Исрафилова М.Р, Маркова А.А, Галаутдинова Р.М, Хасаншина А.Р, чего сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение путем указания об осуждении Исрафилова М.Р, Маркова А.А, Галаутдинова Р.М, Хасаншина А.Р, по ч.1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вносимые судом кассационной инстанции изменения в приговор и апелляционное определение не влекут смягчение назначенного Исрафилову М.Р, Маркову А.А, Галаутдинову Р.М, Хасаншину А.Р. наказания, поскольку они не уменьшают объем обвинения и иным образом не улучшают положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года в отношении Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. изменить:

- считать Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. осужденными по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Маркова А.А, Хасаншина А.Р, Исрафилова М.Р, Галаутдинова Р.М. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

"данные изъяты"