Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7953/2023[88а-10173/2023]

УИД 63RS0039-01-2022-003438-13

N 88а-10173/2023

28 апреля 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 9 марта 2023 года кассационную жалобу Зайцева Сергея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Самары от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу N 2а-2908/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Юрьевича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик, министерство) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 июня 2022 года административный иск Зайцева С.Ю. удовлетворен, признано незаконным решение административного ответчика об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, с возложением на министерство обязанности повторно рассмотреть и принять решение по заявлению.

22 августа 2022 года на указанное решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием того, что обжалуемое решение судом первой инстанции административному истцу направлено с нарушением установленных сроков.

Определением судьи Ленинского районного суда города Самары от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года, ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда удовлетворено.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты судов обеих инстанций, постановленных по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявитель, не оспаривая факта получения административным ответчиком копии решения по истечение срока на обжалование, указывает на то, что апелляционная жалоба подана министерством за пределами месячного срока, исчисляемого с момента получения административным ответчиком копии решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2022 года Ленинским районным судом города Самары принято решение, которое в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года, в силу чего срок апелляционного обжалования решения суда заканчивался 18 июля 2022 года.

Копия решения суда в адрес административного ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, направлена 15 июля 2022 года и получена 18 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба административного ответчика на решение суда и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы направлены и поступили в суд 22 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что копия решения суда административным ответчиком получена по истечении срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявление министерства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, судья районного суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска такого срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, поскольку копия решения суда получена административным ответчиком по истечении срока на его обжалование.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения права на доступ к правосудию и поэтапное обжалование судебных актов, принимая во внимание, что приведенные административным ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства не зависели от административного ответчика, судья кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана административным ответчиком по истечении месячного срока с момента получения копии решения суда, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая незначительный пропуск месячного срока - 3 дня.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Самары от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина