Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6625/2023[88-8798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1272/2022 по исковому заявлению Павлова Владимира Валериановича к Павлову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Павлова Н.А, истца - Павлова В.В, его представителя Васильева М.М, действующего на основании устного ходатайства и диплома КБ N 40199 от 14.02.2012 г, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Е.Н. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 г. по вине ответчика залито принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, от 23.05.2022 г. N 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458, 50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 64458, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. исковые требования Павлова В.В. к Павлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены. Суд взыскал с Павлова Н.А. в пользу Павлова В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 64458, 50 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2134 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Павлов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вины в произошедшем затоплении не имеется, доказательств его вины в произошедшем событии не представлено. Указывает, что акт технического осмотра состояния квартиры N 206 от 06.04.2022 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен спустя 4 дня с момента затопления, не содержит указания на причину залития квартиры истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 06.04.2022 г. сотрудниками ООО "Домоуправление" или аварийной службой было осуществлено перекрытие воды и теплоснабжения по стояку квартир истца и ответчика в доме "адрес". Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка из ООО "Жилищная Компания" (аварийно-диспетчерская служба) от 23.11.2022 г, согласно которой с 02.04.2022 г. по 07.04.2022 г. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная Компания" по Ленинскому району не зафиксирована ни одна заявка с квартиры "адрес" по поводу залития квартиры и протекания воды в подъезде (заявок не было). Таким образом, вина ответчика в залитии квартиры истца не доказана.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на безе Чебоксарского районного суда Чувашской области, ответчик Павлов Н.А, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлов Е.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлов В.В, его представитель Васильев М.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются истец Павлов В.В. и третье лицо Драгунова Н.А.

Ответчик Павлов Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора передачи муниципального жилья, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

06.04.2022 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 06.04.2022 г, составленным управляющей компанией ООО "Домоуправление", в котором указано, что затопление квартиры "адрес" произошло из вышерасположенной квартиры N 210. Точную причину установить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру N 210. Заявок на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций от жильцов квартиры N 210 в адрес ООО "Домоуправление" и в аварийную службу Ленинского района г. Чебоксары не поступало.

В результате залива в квартире N 206 образовались:

- подтек на стене в зале (повреждены обои улучшенные);

- подтек на стене спальни с оконными проемами (повреждены обои улучшенные);

- следы намокания на потолке в прихожей (водоэмульсионная покраска, пожелтевшее пятно);

- подтек стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные);

- подтек и отслоение от поверхности на стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные).

В соответствии с актом осмотра независимого эксперта от 17.05.2022 г. N 039/22 в помещениях квартиры истца (зале, спальне, кухне, прихожей) наблюдаются характерные следы залития: подтеки, желтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 от 23.05.2022 г. N 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458, 50 руб. На оценку ущерба ответчик Павлов Н.А. приглашался, но не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, т.к. является очевидным и наиболее вероятным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды верно указали, что данное положение закона, во взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, что установлено судами и подтверждено материалами дела, будучи в силу закона обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, правильно признан лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких - либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а в результате иных обстоятельств, представлено не было, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истца ответчик отказался, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку в силу указанных выше положений законодательства вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается до того момента, как будет опровергнута. Представленные ответчиком в качестве доказательств справки ООО "Жилищная Компания" не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку не содержат сведений о надлежащем содержании ответчиком внутриквартирного оборудования.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом технического осмотра состояния квартиры N 206 от 06.04.2022 г, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку также не исключают вину ответчика, которая презюмируется. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов