Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8758/2023[88-10899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Непопалова Г.Г, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании:

кассационные жалобы Солдатенко А.О. и Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2257/2022 по иску Солдатенко А.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Солдатенко А.О, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреевой С.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу:

- задолженность по индексации заработной платы в размере 1 258 414 рублей 48 копеек, - компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы, за период с 20.04.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 316 323 рубля 45 копеек, - компенсацию за задержку выплаты премии за период с 20.04.2021 г. по 26.04.2021 г, в размере 39 рублей 65 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, - расходы на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 144 рубля.

В обоснование исковых требований истец Солдатенко А.О. указал, что 16.05.2013 г..он был принят на должность главного юриста юридического отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области (в настоящее время - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"). 19.04.2021 г..трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту соглашения, заключенного между истцом и работодателем, ответчик обязался выплатить все причитающиеся суммы в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений. Сумма причитающихся выплат сторонами в соглашении не была оговорена. При расчете после увольнения работодатель не выплатил истцу причитающуюся задолженность по индексации заработной платы. 16.03.2022 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате задолженности по индексации заработной платы за период 16.05.2013 г..по 19.04.2021 г..Ответом от 28.03.2022 г..ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате индексации заработной платы. Истец указал, что система оплаты труда подразделения ПАО СК "Росгосстрах", в котором он осуществлял работу, определялась, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора от 21.08.2019 г..N 774. В соответствии с п. 6.10 правил, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Иной порядок и сроки проведения индексации не были определены работодателем.

Указывая на то, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения, в том числе путем повышения должностного оклада истца, выплатой ежеквартальных премий и персональной надбавки, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих на предприятии и свидетельствующих о том, что именно таким образом в ПАО СК "Росгосстрах" осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Более того, премия являлась составной частью заработной платы и также подлежала индексации. Фактически индексация заработной платы работодателем не проводилась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Солдатенко А.О. поддержал исковые требования в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить, восстановив пропущенный срок на подачу иска о защите трудовых прав.

Представитель ответчика Краснова Н.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г, исковые требования Солдатенко А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы удовлетворены частично.

Суд постановилрешение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатенко А.О. задолженности по индексации заработной платы за период с марта по апрель 2021 г, в размере 1 131 рублей, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 20.04.2021 по 01.06.2022 в размере 282, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей, а всего взыскал 2 057 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением истец Солдатенко А.О. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г. изменено в части размера индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатенко А.О, а также размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатенко А.О.:

- индексацию заработной платы за период с января 2014 по 19 апреля 2021 в размере 51 592 рублей с учетом вычета НДФЛ 13 %, - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 18 640 рублей 20 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 604 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Солдатенко А.О. выражает несогласие с расчетом судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию в его пользу сумм индексации заработной платы, указывая на его ошибочность и необоснованность, несоответствие нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. в части определения размера задолженности по индексации заработной платы и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив без изменения в остальной части.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для восстановления пропущенного Солдатенко А.О. срока для обращения с настоящим иском в суд, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора свои доводы и заявленные требования поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающей внимания, кассационную жалобу истца Солдатенко А.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 16.05.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ПАО СК Росгосстрах".

01.04.2021 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений 19.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованную работником часть ежегодного отпуска в количестве 8, 67 календарных дней не позднее 19.04.2021 г.

Сумма причитающихся выплат сторонами в соглашении не была оговорена.

19.04.2021 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчик произвел с истцом расчет за фактически отработанное до дня увольнения время, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

26.04.2021 г. ответчик произвел выплату истцу квартальной премии, которая была начислена всем работникам приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 93-П о поощрении работников от 22.04.2021 г, принятым после увольнения истца.

16.03.2022 г. Солдатенко А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате задолженности по индексации заработной платы, за период 16.05.2013 по 19.04.2021.

Ответом от 28.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате индексации заработной платы.

29.03.2022 г. истец, полагая бездействие ответчика по невыплате индексации заработной платы и несвоевременной выплате премии после дня увольнения незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что система оплаты труда работников подразделения ПАО СК "Росгосстрах", в котором Cолдатенко А.О. осуществлял работу, определялась в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора общества от 21.08.2019 г. N 774.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил в первоначальной редакции, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретный способ и сроки индексации не были предусмотрены.

Впоследствии приказом ответчика, с 01.11.2020 года пункт 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка изложен в иной редакции, в соответствии с которым обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по обществу. Индексации подлежит часть оклада не превышающая минимальный размер оплаты труда.

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком индексация заработной платы истца в том числе в соответствии с пунктом 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, не производилась, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы исходя из положений статей 8, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по индексации, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ) и пришел к выводу о пропуске Солдатенко А.О. установленного данной нормой годичного срока со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, в том числе связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При этом суд исходил из того, что Солдатенко А.О. в период своей трудовой деятельности у ответчика с мая 2013 г. получая с ежемесячно заработную плату без учета индексации, расчетные листки о начисленных суммах, обладая профессиональным юридическим образованием и навыками работы, знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за весь период своей трудовой деятельности с 16.05.2013 по 19.04.2021 обратился только 29.03.2022 г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принимая во внимание, что Солдатенко А.О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствие оснований к его восстановлению, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы в пределах годичного срока со дня подачи искового заявления за период с марта по апрель 2021 г, в размере 1 131 рублей (711 рублей - за март; 420 рублей - за апрель (с учетом фактически отработанных 13 рабочих дней)), признав, что контрасчет, представленный ответчиком соответствует порядку индексации установленному пунктом 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденных приказом от 21.08.2019 г. N774 в редакции, действующей на момент работы истца.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 20.04.2021 по 01.06.2022 в размере 282, 61 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размера невыплаченной в срок суммы, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты квартальной премии за период с 20.04.2021 по 26.04.2021 суд отказал, исходя из того, что в соответствии с Положением о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах" от 30.06.2020 г, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N П- 470.1, начисление премии за 4 квартал 2020 года принято ответчиком 22.04.2021 после увольнения истца и ее фактическая выплата произведена в срок предусмотренный локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер подлежащей взысканию с истца задолженности по индексации заработной платы, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора.

Суд апелляционной инстанции полагал, что нарушение работодателем права Солдатенко А.О. на своевременную индексацию заработной платы носит длящийся характер и имело место вплоть до его увольнения. С учетом заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2021 г. соглашения о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выплате всех причитающихся работнику сумм в качестве заработной платы не позднее 19.04.2021 г, пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате заработной платы надлежит исчислять со дня увольнения истца, то есть с 19 апреля 2021 г.

Поскольку 19.04.2021 г. истцу задолженность по индексации заработной платы не была выплачена, в связи с чем, истец 29.03.2022 г. обратился с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

Проверив расчет и контрарасчет индексации заработной платы представленный сторонами, суд апелляционной инстанции признал верным расчет стороны ответчика, учитывающего индекс потребительских цен в Самарской области и соответствующего Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", определив ко взысканию сумму индексации за период с января 2014 по 19.04.2021 в сумме 51 592 рублей с учетом вычета НДФЛ 13 %.

Исходя из того, что размер задолженности ответчика был увеличен, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы до 18 640 рублей 20 копеек, а также компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая их необоснованно заниженными. С учетом увеличения присужденных истцу сумм, суд апелляционной инстанции увеличил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет до 2 604 рублей 86 копеек.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты квартальной премии суд апелляционной инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Согласно статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые ответчиком выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд не соответствующими требованиям закона и противоречащими правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему заработной платы.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с момента ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", действовавшими в период работы истца, а также условиями трудового договора между сторонами также была предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно (не реже чем каждые полмесяца) с указанием конкретных дат выплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на указанных положениях закона вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права истца на своевременную индексацию заработной платы имело длящийся характер вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Солдатенко А.О. причитающихся сумм индексации заработной платы в день его увольнения 19.04.2021 г. и именно с указанной даты надлежит исчислять годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено и по материалам дела не усматривается.

Соглашением о расторжении трудового договора от 01.04.2021 г. не определены конкретные виды и размеры сумм, подлежащих выплате истцу, в том числе не содержится условий о выплате задолженности по индексации заработной платы.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что ежемесячная выплата заработной платы производилась без учета индексации, о чем истцу было хорошо известно и о данном обстоятельстве он не мог не знать, уважительные причины по которым он пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что суд первой инстанции, исчисляя срок для обращения в суд со дня установленного локальным нормативным актом работодателя и трудовым договором срока выплаты заработной платы с учетом индексации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по невыплаченной индексации в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с марта по апрель 2021 с учетом ходатайства ответчика о применении данного срока, установленной даты обращения истца с иском в суд, а также отсутствия правовых и фактических оснований к его восстановлению.

Размер определенной судом первой инстанции задолженности по индексации заработной платы в общей сумме 1 131 рублей соответствует пункту 6.10. Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N774 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений и учитывает установленный данным локально-нормативным актом работодателя размер индексации, что соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и иные выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, также являются обоснованными и соответствующими положениям статьей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда первой инстанции не имелось, а выводы суда второй инстанции, в соответствии с которыми он пришел к необходимости изменения решения суда являются ошибочными, постановленными при неверном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой и апелляционной инстанции помимо вышеуказанных требований, были также разрешены иные исковые требования истца, которые не являются предметом кассационной проверки и не обжалуются сторонами.

В связи с чем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. в части изменения решения суда первой инстанции касающейся увеличения судом апелляционной инстанции размера индексации заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатенко А.О, а также взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, с оставлением в отменной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к указанным выводам, доводы кассационной жалобы истца Солдатенко А.О. о несогласии с расчетом подлежащей в его пользу суммы задолженности по индексации заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г. в части размера индексации заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солдатенко А.О, а также размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета - отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Е. Тураева