Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-3077/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова О.И., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест" на вступившие законную силу определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест" (далее по тексту ООО "Антей-Стройинвест") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N от 15 декабря 2021 г. ООО "Антей-Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 07 июля 2022г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов О.И. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, что 15.12.2021 г. должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО "Антей-Стройинвест" к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления получена адресатом 22.12.2021 г. согласно почтового идентификатора N N (л.д.44, 45-46).

Жалоба с ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подана защитником Ивановым О.И. 25 апреля 2022 года согласно штампу, то есть со значительным с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником Ивановым О.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Пушкинского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С указанными выводами согласился судья Московского областного суда, в ходе рассмотрения жалобы защитника на данное определение, решением от 07.07.2022 г. оставил определение без изменения.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей-Стройинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова О.И.- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков