Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1290/2023[77-1079/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Беглова О.В. - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N2614 от 30 сентября 2015 года и ордер N 9 от 16 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беглова Олега Владимировича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года

Беглов Олег Владимирович, родившийся 22 августа 1969 года в г. Арзамасе-16 Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Беглова О.В. - адвоката Щербакова О.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Беглова О.В. и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беглов О.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г.Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беглов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на данные им показания, показания свидетеля ФИО9, результаты проведенных экспертиз, утверждает, что не совершал инкриминированное ему преступление, в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки факт употребления им наркотических средств, нахождение на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, средней (второй) стадии. Обращает внимание, что ни один из свидетелей по делу не смог указать время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал содержание вещественного доказательства - телефона, с находящейся в нем картой памяти, о чем свидетельствует отсутствие занесения соответствующих сведений в протокол судебного заседания. Обращает внимание, что на карте памяти телефона содержится информация с указанием мест закладок, из которых он забирал наркотические средства для личного употребления. Отмечает, что факт перечисления ему денежных средств за сбыт наркотических средств от свидетелей ФИО22 и ФИО23 не нашел своего подтверждения. Считает, что протокол осмотра предметов от 25 августа 2021 года противоречит положениям ст.74 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, подтверждающих выполнение им каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Указывает о нарушении судом требований ст.ст.307, 297, 240 УК РФ. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шляпников С.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Беглова О.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Беглова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденного Беглова О.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра предметов, обыска, личного досмотра; заключений экспертов и других доказательств, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Беглова О.В, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Также вопреки доводам жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходив из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах покушения осужденным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и не свидетельствуют о его непричастности осужденного к преступлению, за совершение которого он осужден.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Беглова О.В. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ ввиду не исследования в ходе судебного следствия телефона с находящейся в нем картой памяти, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 25 августа 2021 года, в соответствии с которым были осмотрены три мобильных телефона и карты памяти к ним, признанные впоследствии вещественными доказательствами.

Указанный протокол составлен в соответствии с требования ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Оснований считать его недопустимыми доказательствами вопреки доводам осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что стороны не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств, в том числе и того, на которое осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, тем самым согласились с содержанием протокола осмотра мобильного телефона и карты памяти от 25 августа 2021 года, который положен в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беглова О.В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы осужденного о том, что протокол осмотра предметов от 25 августа 2021 года не имеет доказательственного значения по делу является несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт перечисления Беглову О.В. денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств от свидетелей ФИО22 и ФИО23 не нашел своего подтверждения, не ставят под сомнение выводы о виновности Беглова О.В. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку указанные лица были допрошены об обстоятельствах, предшествующих рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела событиям, и в ходе предварительного расследования указывали на неоднократные факты приобретения у Беглова О.В. наркотических средств. Тот факт, что, будучи допрошенными в ходе судебного следствия свидетели ФИО22 и ФИО23, отрицали факт приобретения наркотического средства у Беглова О.В, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Изменению показаний указанными свидетелями в ходе судебном следствия судом дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного деяния опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Беглова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильность квалификации действий осужденного Беглова О.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Доводы стороны защиты о наличии у Беглова О.В. наркотической зависимости и приобретении наркотического средства для личного употребления были предметом тщательной прореки судов первой и апелляционной инстанций, и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденного Беглова О.В. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ у суда не имелось. Не представлено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Беглову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья Беглова О.В, состояние здоровья его близких родственников, а также положительные характеристики были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Беглову О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному Беглову О.В. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Беглова О.В. - адвоката Абакумова А.Б, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Беглова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беглова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: