Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2084/2023[77-1524/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лапоткова С.И..

По приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Лапотков С.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Лапоткову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в качестве смягчающего наказание Лапоткову С.И. обстоятельства признана явка с повинной; по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УКФ РФ Лапоткову С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, возражений осужденного Лапоткова С.И. на него, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела в отношении Лапоткова С.И. на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лапотков С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 00.00.00 во... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Лапоткова С.И. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд первой инстанции, в должной мере, не оценив повышенную степень общественной опасности содеянного, выразившеюся, в том числе в создании препятствий нормальному функционированию органов местного самоуправления, подрыве его авторитета, причинении ущерба муниципальному образованию, назначив наказание не связанное с лишением свободы, необоснованно не усмотрел возможность назначения дополнительного наказания виновному, сохранив за Лапотковом С.И. право занимать руководящие должности в органах местного самоуправления.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что Лапотковым С.И. совершено преступление против собственности, которое не относится к должностным преступлениям, и в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в органах местного самоуправления.

Утверждает, что наличие смягчающих наказание Лапоткова С.И. обстоятельств не препятствовало назначению осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, что в полной мере способствовало бы предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Отмечает, что в настоящее время Лапотков С.И. продолжает занимать должность главы администрации.., что создает условия для возможного совершения им в дальнейшем преступлений с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения, вопреки требованиям требований главы 47.1 УПК РФ, нарушил права участников уголовного судопроизводства, ограничив 6 месяцами срок кассационного обжалования судебного решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Лапоткова С.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. осужденный Лапотков С.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении него оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, возражений осужденного на него, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Лапоткова С.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Лапоткова С.И. об обстоятельствах хищения им с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 10 525 рублей из бюджета муниципального образования... путем обмана и злоупотребления доверием;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Лапоткова С.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания Лапоткову С.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Лапоткову С.И. наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Лапоткову С.И. наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Лапоткову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лапоткова С.И, а также апелляционном представлении (с дополнением) заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. доводам, аналогичным доводам его кассационного представления. С мотивированным решением суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, соглашается и судебная коллегия, поскольку совершенное Лапотковым С.И. преступление не является должностным, оно не направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а причинение материального ущерба имуществу муниципального образования образует субъективную сторону мошенничества, в совершении которого Лапотков С.И. был признан виновным. Более того, согласно решению Комитета местного самоуправления... от 00.00.00 N полномочия главы администрации... Лапоткова С.И. были досрочно прекращены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Лапоткова С.И. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лапоткова С.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: