Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3265/2023[77-1931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова В.К. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года

Семенов В.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Прекращено производство по иску ФИО7 к Семенову В.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гражданский иск ФИО31 о взыскании с Семенова В.К. в пользу ФИО32 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Рыбакова П.А, оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального законов.

Полагает, что приговор основан на предположениях, а неустранимые сомнения и противоречия суд истолковал в пользу стороны обвинения, чем существенно нарушил его права.

Обращает внимание, что постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, причины, которые послужили этому, не были устранены, а дело поступило в суд в прежнем виде.

Сообщает о частичном признании им вины в инкриминированном ему преступлении, согласованности его показаний с показаниями свидетелей, объяснениями потерпевшего, видеозаписями, заключением эксперта, в связи с чем полагает, что совокупность указанных доказательств, признанных судом допустимыми, исключает его виновность по предъявленному обвинению.

Утверждает, что потерпевший неоднократно менял свои показания, а суд с учетом действующего законодательства дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам и нарушил принцип презумпции невиновности.

Оценивая видеозаписи и заключения экспертов N N и N, полагает, что данные доказательства не могут объективно свидетельствовать о доказанности предъявленного ему обвинения.

Замечает, что в заключении эксперта дана оценка формулировке предыдущей редакции предъявленного ему обвинения, однако, исходя из поддержанной государственным обвинителем формулировки предъявленного обвинения, оно не позволяет сделать выводы о возможности образования повреждений у потерпевшего при указанных в обвинении обстоятельствах.

Настаивает, что в соответствии с выводом эксперта в обвинении отсутствует конкретизация мест приложения травмирующей силы, в связи с чем судить о возможности образования всего комплекса выявленных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении не представляется возможным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Семенова В.К. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Семенова В.К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Семеновым В.К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Семенова В.К. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Семенова В.К, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения удара рукой потерпевшему в область головы; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Семенова В.К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей, заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи и заключения экспертов не подтверждают его виновность, а в обвинении отсутствует конкретизация места приложения травмирующей силы не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих как наличие телесных повреждений у потерпевшего, так и их причинение Семеновым В.К.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств заключениям экспертов, поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются комплексом травмы и не исключается их образование от удара кулаком в лицо с последующим падением и ударом головой об асфальт. При этом судом дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, проверки их показаний на месте, результатам следственных экспериментов, а также заключениям экспертов N N и N, согласно которым по видеозаписям установлена последовательность действий Семенова В.К. и ФИО7 и нанесение осужденным удара потерпевшему в голову, от которого согласно заключению экспертов N- N от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все повреждения, вошедшие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, кроме одной из двух ушибленных ран волосистой части головы, поскольку образование двух повреждений при однократном падении следует исключить.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Семенова В.К, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, после возвращения дела прокурору препятствий для его рассмотрения по существу судом первой инстанции не имелось.

Оснований ставить под сомнение объективность председательствующего судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Семенова В.К. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Семенову В.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Семенову В.К. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности и перенесение ею операции.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Применение ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока с возложением обязанностей судом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Денисова В.В, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Семенова В.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Семенова В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: