Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11587/2023[88а-14109/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Элисанян Н. И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о возложении обязанности произвести обследование многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Элисанян Н.И, являясь собственником жилого помещения - квартиры N N в многоквартирном жилом доме N N по "адрес", обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу об обязании Межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и выдать заключение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 декабря 2021 года она обратилась в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с запросом на предоставление муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении многоквартирного жилого дома "адрес", просила рассмотреть вопрос об отсутствии оснований для признания дома подлежащим сносу или реконструкции, подлежащим капитальному ремонту согласно требованиям жилищного законодательства, признать дом пригодным для безопасного проживания на основании экспертного заключения ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" от 3 ноября 2021 года N 1057-21.

Согласно ответу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 20 декабря 2021 года административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что в представленном заключении отсутствует вывод эксперта об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года, административные исковые требования Элисанян Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2023 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано на то, что судами нарушены требования материального права, поскольку процедура отмены ранее принятого межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не предусмотрена. Многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года на основании акта и заключения межведомственной комиссии и подлежит сносу.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судами проигнорированы доводы представителя административного ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном заявителем, содержались противоречивые выводы, выписка из реестра членов саморегулируемой организации не содержала даты. Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что 18 августа 2021 года ООО "ТЕС" в соответствии с муниципальным контрактом от 28 июня 2021 года проведено обследование многоквартирного дома по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что техническое состояние дома ухудшилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и из материалов следует, что Элисанян Н.И. является собственником квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

13 декабря 2021 года Элисанян Н.И. обратилась в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с запросом на предоставление муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в отношении многоквартирного жилого дома "адрес", в котором просила рассмотреть вопрос об отсутствии оснований для признания дома подлежащим сносу или реконструкции, подлежащим капитальному ремонту согласно требованиям жилищного законодательства, признать дом пригодным для безопасного проживания на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Строй Консалтинг" от 3 ноября 2021 года N 1057-21.

Указанное экспертное заключение выполнено по заявке Элисанян Н.И. с целью определения технического состояния несущих строительных конструкций указанного многоквартирного дома.

В соответствии с выводами эксперта ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в целом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. На настоящий момент проживание граждан в многоквартирном жилом доме не несет угрозы для их жизни и здоровья, однако существует необходимость проведения капитального ремонта.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу указало на то, что в представленном заключении не содержится вывода эксперта об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение N 47), Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением администрации города Тулы от 30 декабря 2013 года N 4457 (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца) (далее - Административный регламент предоставления муниципальной услуги) и пришел к выводам о том, что, возлагая на Элисанян Н.И. обязанность представить заключение, на основании которого межведомственная комиссия может прийти к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, административный ответчик фактически отказал в предоставлении муниципальной услуги, несмотря на то, что принятие решений, предусмотренных пунктом 47 Положения N 47, относится к компетенции межведомственной комиссии. Отказ главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, изложенный в ответе от 20 декабря 2021 года, нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения (действий, бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение N 47, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения N 47.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями (пункт 47 Положения N 47).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого признал правильной суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили, что Элисанян Н.И. обратилась к административному ответчику с запросом на оказание муниципальной услуги, предоставить которую орган местного самоуправления обязан в соответствии с административным регламентом, который является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (часть 1 пункта 1 статьи 6, пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги (в редакции от 29 ноября 2021 года) было предусмотрено, что муниципальную услугу предоставляет администрация города Тулы через уполномоченные территориальные органы - главные управления администрации города Тулы по соответствующим территориальным округам.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях приказом соответствующего главного управления, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Вместе с тем административный ответчик фактически незаконно отказал Элисанян Н.И. в предоставлении муниципальной услуги, что повлекло нарушение ее права на получение указанной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальных услуг.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи