Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-6730/2023[88а-9849/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Е.Е.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, объяснения Е.Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ее заявления от 11 марта 2022 года (регистрационный номер ОГР-83907-22), признать незаконным ответ административного ответчика от 15 марта 2022 года на заявление от 11 марта 2022 года и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что 10 марта 2022 года направила через портал "Госуслуги" в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ППК "Фонд развития территорий" и Банка АО "Банк Дом.РФ" (Черемушкинский филиал). На данное заявление получила ответ за подписью прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Шведова А.А, из которого следовало, что по ее обращению в отношении работников ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" прокурору Московской области поручено организовать проверку.

Поскольку вопрос о проведении проверки ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" ею не ставился, ППК "Фонд развития территорий" и Банк АО "Банк Дом.РФ" зарегистрированы в г. Москве, то есть на территории, не поднадзорной прокуратуре Московской области, считает оспариваемые бездействие и ответ незаконными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен; признаны незаконными оспариваемые действия и ответ, на Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность организовать проверку по доводам обращения Е.Е.А. от 11 марта 2022 года N ОГР-83907-22 в соответствии с установленным порядком.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, прокурор Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что установленный законом порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден; поскольку надзор за деятельностью ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" осуществляется прокуратурой Московской области, руководством нижестоящей прокуратуры решения не принимались, обращение административного истца было направлено для организации проверочных мероприятий и подготовки ответа заявителю в прокуратуру Московской области, в связи с чем оспариваемые действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

соответствуют требованиям закона. Полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на административного ответчика, поскольку органы прокуратуры не могут нести финансовые обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 марта 2022 года Е.Е.А. через Портал "Госуслуги" направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ППК "Фонд развития территорий" и Банка АО "Банк Дом.РФ" в связи с невыплатой ей 9 марта 2022 года компенсации как участнику долевого строительства по конкретному объекту. Указанное заявление было зарегистрировано 11 сентября 2022 года под N ОГР-83907-22.

На данное обращение в адрес Е.Е.А. был направлен ответ за подписью прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Шведова А.А, которым сообщено, что по ее обращению в отношении работников ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" прокурору Московской области поручено организовать проверку и о результатах уведомить заявителя.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание ответа от 15 марта 2022 года свидетельствует о том, что сотрудник Генеральной прокуратуры Российской Федерации не разобрался в существе поставленного Е.Е.А. в обращении вопроса, в нарушение ведомственных приказов направил обращение для рассмотрения в прокуратуру Московской области, не наделенную полномочиями осуществлять надзор за соблюдением законов органами управления и руководителями организаций, расположенных на территории города Москвы, что повлекло нарушение права заявителя на своевременное получение ответа по существу обращения от уполномоченного органа (должностного лица).

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; одним из решений, принимаемых прокурором при предварительном рассмотрении обращения является направление такого обращения с целью всесторонней и полной проверки изложенных в нем доводов в нижестоящие органы прокуратуры, в компетенцию которых входит проверка таких доводов и вопросов.

Проверяя законность оспариваемых действий и ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что прокуратура Московской области, которой было перенаправлено обращение Е.Е.А, не уполномочена проверять доводы такого обращения о нарушении прав Е.Е.А. действиями ППК "Фонд развития территорий" и Банка АО "Банк Дом.РФ", расположенных на неподведомственной данной прокуратуре территории.

Вместе с тем, с учетом установленной законом обязанности государственного органа по всесторонней и полной проверке доводов обращения судам следовало исходить из существа обращения, а не ограничиваться местоположением юридических лиц, действиями которых, по мнению заявителя обращения, были нарушены его права.

Из содержания обращения Е.Е.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации следует, что нарушение своих прав она связывает с отказом банком-агентом ППК "Фонд развития территорий" - АО "Банк Дом.РФ" в принятии у нее документов на выплату компенсации как участнику долевого строительства по конкретному объекту. При этом отказ в принятии документов был обусловлен отсутствием в реестре обязательств застройщика ЗАО "Подольский ДСК", которое было признано банкротом.

Согласно материалам дела обращение Е.Е.А, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, было рассмотрено прокуратурой Московской области, на него дан ответ 4 апреля 2022 года, в котором сообщено о результатах рассмотрения ранее направленного в прокуратуру области обращения с приложением ответа от 3 марта 2022 года, содержащего в том числе информацию о принимаемых органами прокуратуры Московской области мерах в целях обеспечения ее права на выплату возмещения.

Согласно объяснениям представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в результате действий органов прокуратуры урегулирован вопрос получения Е.Е.А. документов, необходимых для оформления соответствующей выплаты и ее получения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования закона не выполнены, судами не установлено, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия и решение административного ответчика и имеется ли предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции решение городского суда относительно правильности применения норм материального закона и подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела в должной степени не проверено, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: