Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10260/2023[88-12947/2023]

N 88-12947/2023

N 2-164/2023 (2-1965/2022)

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Герасимовой Е. М. к Катышевой М. И, Клоповой Е. Ю. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасимовой Е. М. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.М. обратилась в суд с иском к Катышевой М.И. и Клоповой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причиненные ей нравственные и физические страдания действиями ответчиков по незаконному изъятию из-под ее опеки детей Токмаковых Игоря и Анастасии, а также передачи их в приемную семью.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года, принятого по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.М. к главе МСУ Городецкого муниципального района Нижегородской области Мудрову А.Ю, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна по договорам о приемной семье недействительными, возврате детей в приемную семью истца и взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Герасимовой Е.М. ставится вопрос об отменене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по гражданскому делу, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 данного Кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьей 215 указанного Кодекса обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, как следует из системной взаимосвязи указанных норм, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом действия суда при решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подпадающих под перечень случаев, при наличии которых производство по делу подлежит обязательному приостановлению вне зависимости от судейского усмотрения на это, мнение сторон по данному вопросу правового значения не имеют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Герасимовой Е.М. о том, что вопрос о приостановлении производства по делу не выносился судом на обсуждение сторон, подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 88-89), данный вопрос судом со сторонами обсуждался и стороны высказывали по нему свое мнение.

При этом от кассатора каких-либо возражений по данному вопросу не поступало.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие не вступившего в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.08.2022 года, принятого по другому гражданскому делу по иску Герасимовой Е.М, предметом которого также являлась проверка законности принятых уполномоченными органами постановлений об отстранении Герасимовой Е.М. от исполнения обязанностей опекуна по договорам о приемной семье и возврате детей в приемную семью, исходя из предмета и правовых оснований заявленного по настоящему делу иска, имеющих одну и ту же правовую природу с иском по вышеуказанному делу, юридическое значение для данного дела установленных указанным решением суда фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований обязательного приостановления производства по делу до вступления данного решения суда в законную силу, приостановив 06.12.2022 года своим определением производство по данному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав принятое им 06.12.2022 года определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных обстоятельств оснований не согласиться с данной оценкой нижестоящих судов не имеется и у суда кассационной инстанции, поскольку выводы нижестоящих судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

Выводы нижестоящих судов по вопросу наличия правовых оснований для приостановления производства по делу, подробным образом мотивированы в принятых ими судебных актах.

В дополнительной аргументации данные выводы не нуждаются.

В связи с этим ссылки кассатора о том, что судами не оценены фактические обстоятельства дела, данная оценка не приведена в судебных актах, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Герасимовой Е.М. не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а, по сути, основаны на неверном понимании действующего законодательства и на иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Е. М. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.