Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11336/2023[88-13572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Корда ФИО6 к областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат N 4" города Курска о возложении обязанности по предоставлению сведений о работе и перечислению налогов, взносов в обязательные фонды, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам областного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат N 4", Корда ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Корда И.М. обратилась в суд с иском к областному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее по тексту - ОБОУ) "Школа-интернат N 4" города Курска о возложении обязанности по предоставлению сведений о работе и перечислению налогов, взносов в обязательные фонды, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 августа 2022 года на ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска возложена обязанность предоставить в отношении Корда И.М. за период с 8 ноября 2017 года по 26 января 2021 года сведения о работе, о сумме заработка (дохода), на который подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, исходя из размера заработной платы, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года по делу по иску Корда И.М. к ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска взысканы в пользу Корда И.М. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корда И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности удержать и перечислить в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц со среднего заработка за время вынужденного прогула как работника в связи с незаконным увольнением в период с 8 ноября 2017 года по 26 января 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, с ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска в пользу Корда И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корда И.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить в части присужденной компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права.

В возражениях, содержащихся в кассационной жалобе, Корда И.М. просит оставить кассационную жалобу ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что судебное постановление сторонами оспаривается в части возложения обязанности удержать и перечислить в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корда И.М. состоит в трудовых отношениях с ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска, занимает должность старшей вожатой, является налогоплательщиком и застрахованным лицом, а ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска - налоговым агентом и страхователем по обязательному социальному страхованию.

На основании приказа от 8 ноября 2017 года Корда И.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корда И.М. к ОБОУ "Школа-интернат N 4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение Корда И.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска на основании приказа от 8 ноября 2017 года N 72. Корда И.М. восстановлена на работе в должности старшей вожатой в ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска с 8 ноября 2017 года. С ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска взысканы в пользу Корда И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 813071 руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в доход бюджета МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 11630 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОБОУ "Школа-интернат N 4" - без удовлетворения.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности предоставить в отношении Корда И.М. сведения за период вынужденного прогула с 8 ноября 2017 года по 26 января 2021 года о работе, о сумме заработка (дохода), на который подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, исходя из размера заработной платы, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года, суд принял признание ответчиком иска в данной части. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности удержать и перечислить в соответствующий бюджет РФ налог на доходы физических лиц из заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не исчислил и не указал сумму, необходимую удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, взыскав с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула без НДФЛ, в связи с чем ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Суд указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, исполнена ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска ненадлежащим образом, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уведомления налогоплательщика и налогового органа нарушен, уведомление направлено с просрочкой более чем 5 месяцев. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует своевременному исполнению Корда И.М. в установленный срок до 1 декабря 2022 года при получении направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога обязанности его уплатить.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Корда И.М. состоит в трудовых отношениях с ОБОУ "Школа-интернат N 4" города Курска, данное учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности по исчислению, удержанию у налогоплательщика Корда И.М. и перечислению суммы налога, не разделившего при вынесении решения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, поскольку в трудовом законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих необходимость вынесения судом решения с указанием на производство удержания суммы налога на доходы физических лиц при выплате работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула Корда И.М. по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как указала судебная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ (подпункт 4 пункта 1).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком как работодателем и страхователем обязанности по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами (несвоевременная и неполная оплате страховых взносов, непредставление в территориальные органы страховщиков документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета), пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из того, что Корда И.М. испытала нравственные страдания в связи с переживаниями из-за неуплаты страховых взносов, неверного отражения сведений о ее страхом стаже, влияющих на пенсионные права, учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства заявленного спора, длительность нарушения права истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходила из того, что поскольку работодателем нарушены права работника в части неисполнения обязанности по удержанию и перечислению налога, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб, что соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенными в оспариваемом судебном постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалоб об оспаривании взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационных жалобах не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, связанных с действиями работодателя по предоставлению сведений и перечислению обязательных платежей, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени разумности и справедливости, баланса интересов, вины ответчика.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц со среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в результате действий работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении истца не были произведены соответствующие отчисления за работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы областного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат N 4", Корда ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: