Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4579/2023[88-8085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанкселиани Косты Миздоновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чанкселиани Косты Миздоновича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Головачева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Залогиной О.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Курской области о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 520 544 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда города Курска от 2 апреля 2007 года с Иосипчука С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 49 668 рублей 05 копеек. Позднее были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По соответствующим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника на общую сумму 482 030 рублей 09 копеек. По мнению истца, судебными приставами-исполнителями, несмотря на его многочисленные обращения, за 15 лет не были предприняты все законные меры по принудительному взысканию с должника указанного выше долга, при этом на протяжении 15 лет должник работал, получал доход, приобретал имущество. В настоящее время возможность обращения взыскания на имущество должника утрачено. Полагает, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение вынесенных в пользу истца судебных решений, у него возникло право на присуждение компенсации морального вреда, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей повлекли причинение ему не только имущественного ущерба, но и нравственных и физических страданий, обусловленных фактом длительного неисполнения судебных актов.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чанкселиани К.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приговора Промышленного районного суда города Курска от 2 апреля 2007 года с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. взыскан материальный ущерб в размере 49 668 рублей 05 копеек, в связи с чем 25 июля 2007 года заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого в августе 2007 года было возбуждено исполнительное производство, в январе 2008 года исполнительный лист был направлен в ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области по месту отбытия должником наказания.

Судом также установлено, что взысканные приговором суда денежные средства по заявлениям взыскателя Чанкселиани К.М. были неоднократно проиндексированы решениями Промышленного районного суда города Курска и Ленинского районного суда города Курска.

В связи с предъявлением к исполнению исполнительных листов в ОСП по ЦО города Курска Управления ФССП России по Курской области по заявлению Чанкселиани К.М. были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму 334 622 рублей 18 копеек: N 69822/21/46038-ИП от 9 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 5 июля 2019 года, выданного Ленинским районным судом города Курска о взыскании задолженности с должника Иосипчука С.В. в пользу взыскателя Чанкселиани К.М. в размере 61 571 рубля 30 копеек; N 69262/20/46038-ИП от 9 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 апреля 2002 года, выданного Промышленным районным судом города Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу взыскателя Чанкселиани К.М. задолженности в размере 49 668 рублей 05 копеек; N 69353/20/46038-ИП от 9 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 сентября 2008 года, выданного Промышленным районным судом города Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу взыскателя Чанкселиани К.М. задолженности в размере 22 536 рублей 83 копеек; N 136047/20/46038-ИП от 11 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 сентября 2020 года, выданного Промышленным районным судом города Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу взыскателя Чанкселиани К.М. задолженности в размере 56 922 рублей; N 60304/21/46038-ИП от 1 апреля 2021 года, возбужденное на сновании исполнительного листа от 18 июля 2008 года, выданного Промышленным районным судом города Курска о наложении ареста на имущество должника Иосипчука С.В. на сумму 147 407 рублей 91 копейки; N 111459/21/46038-ИП от 8 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 июня 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу взыскателя Чанкселиани К.М. задолженности в размере 143 924 рублей.

Исполнительные производства неоднократно оканчивались судебными приставами-исполнителями ввиду отсутствия у должника Иосипчука С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а затем по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М. возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 185, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а неисполнение исполнительных документов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Установив, что нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения суда), суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что принимаемые меры до настоящего времени не привели к исполнению судебных актов, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя; превышение предусмотренных законом сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Чанкселиани К.М. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, его трудоустройстве и наличии заработка, несовершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий, направленных на исполнение судебных актов, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкселиани Косты Миздоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи