Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5471/2023[88-8172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шашкина ФИО6 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене акта и приказа, по кассационным жалобам Шашкина ФИО7 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года и Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашкин Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене акта и приказа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шашкина Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни отменено.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Шашкина Д.Г. задолженности по заработной плате за работу в выходные дни 3, 10, 17, 24 апреля 2021 года в размере 13827 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Шашкин Д.Г. просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по основаниям нарушения судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 октября 2020 года Шашкин Д.Г. принят на работу в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области на должность главного эксперта отдела ЖКХ и благоустройства ТУ Луневское администрации городского округа Солнечногорск.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня равного 8 часов.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 1 апреля 2021 года принято решение провести месячник по уборке в период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, организовать проведение субботников на территории округа 3, 10, 17, 24 апреля 2021 года.

На основании приказа от 12 мая 2021 года Шашкин Д.Г. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шашкина Д.Г. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав табели учета рабочего времени, расчетные листки за оспариваемый период, учитывая отсутствие приказов о привлечении истца к работе сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни, доказательств выполнения истцом трудовых функций за пределами установленного трудовым договором рабочего времени с ведома и по заданию работодателя, пришел к выводу о том, что 3, 10, 17, 24 апреля 2021 года являлись субботниками, в рамках которых истец не исполнял трудовые обязанности, а добровольно участвовал в благоустройстве территории, начисление заработной платы производилось работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, в связи с чем не установилнарушений прав истца действиями ответчика и также отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за работу в выходные дни в части, судебная коллегия исходила из того, что Шашкин Д.Г. был назначен ответственным от территориального управления Луневское по курируемому социальному блоку на субботник, за выезд уполномоченного представителя территориального управления Луневское на собрание жителей в деревне, то есть выполнял возложенные на него трудовые обязанности, дни обязательного выхода на работу в выходные дни 3, 10, 17, 24 апреля 2021 года не являются выходом на работу на основании добровольного волеизъявления работника на его участие в субботниках и предполагают оплату в выходные дни в соответствии со статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскала неполученную заработную плату в размере 13827 руб. 28 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заработная плата за работу в выходные дни истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Отказывая в иске об отмене распоряжения N 233-к от 22 апреля 2021 года и акта от 7 апреля 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что Шашкин Д.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, к нему не применялось дисциплинарное взыскание, акт осмотра территории составлен по факту осмотра территории и не является решением о применении меры дисциплинарного взыскания, не нарушает права истца.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премии за апрель 2021 года, суд указал на то, что определение работнику премии в размере 10 % не свидетельствует о наложении на работника дисциплинарного взыскания, поскольку назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворений требований об оспаривании решения в части назначения премии, поскольку выплата премии за апрель 2021 года осуществлялась на основании распоряжения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 22 апреля 2021 года в соответствии с нормативно-правовыми актами Московской области о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Московской области, Положением о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Солнечногорск Московской области, Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений городского округа Солнечногорск Московской области, Положением об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера и социальных выплатах работников муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области".

С учетом Положения об оплате труда работников, замещающих должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, согласно которому сумма ежемесячного денежного поощрения не конкретизирована и устанавливается на основании распоряжением руководителя соответствующего органа местного самоуправления, отраслевого органа администрации городского округа Солнечногорск, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисленная премия в размере 10 % от оклада соответствует условиям Положения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 129, 135, 136, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы об оспаривании взысканной суммы задолженности по заработной плате, поскольку судебная коллегия произвела расчет задолженности на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом надбавки за особые условия труда, ежемесячной премии.

Доводы жалобы Шашкина Д.Г. в той части, что судебной коллегией допущена математическая ошибка при расчете задолженности по заработной плате, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления по одним формальным соображениям, поскольку в данном случае явная арифметическая ошибка (3 руб. 63 коп.) является основанием для ее устранения в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании заявления истца.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы Шашкина Д.Г. о необоснованном отказе во взыскании премии, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии со служебной запиской об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, составленной начальником территориального управления Луневское, указанный в ней размер (10 %) определен истцу в связи с невыполнением протокольных поручений. Из распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения за апрель 2021 года следует, что ежемесячное денежное поощрение аналогичного размера установлено и иным сотрудникам.

Таким образом, решение работодателя о выплате премии было принято на основании распоряжения администрации городского округа Солнечногорск Московской области в соответствии с Положением об оплате труда работников, замещающих должности, не относящихся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются несостоятельными, поскольку заработная плата Шашкину Д.Г. не начислялась, тогда как положения статьи 236 Трудового кодекса применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шашкина ФИО8, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: