Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5940/2023[88-8714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова ФИО9 к публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе Милькова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Милькова С.Г, его представителя Алехина Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тихонюка Р.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильков С.Е. обратился в суд с иском к ПАО "ТрансКапиталБанк", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 10000 долларов США (1 117 600 руб.) за период с 4 марта 2022 года по 19 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, на ксерокопирование документов в размере 340 руб, почтовые расходы в размере 488 руб. 98 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 1 479 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб, почтовые расходы в сумме 488 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года в части взыскания с ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу Милькова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милькова С.Г. к ПАО "ТрансКапиталБанк" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года в части взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменено. С ПАО "ТрансКапиталБанк" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2022 года между Мильковым С.Г. и ПАО "ТрансКапиталБанк" заключен договор банковского вклада NДБВ путем присоединения заемщика к условиям Единого договора банковского обслуживания (ЕДБО), физических лиц в ПАО "ТрансКапиталБанк" дата окончания вклада - 11 февраля 2025 года, процентная ставка по вкладу 1, 10% годовых.

28 января 2022 года Мильковым С.Г. написано заявление об открытии и обслуживании текущего счета физического лица в долларах США.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28 января 2022 года денежные средства в размере 10 000 долларов США внесены истцом на расчетный счет ПАО "ТрансКапиталБанк".

28 февраля 2022 года в офисе ПКБ БАНК ПАО ОО "Воронежский" Мильковым С.Г. подано заявление с просьбой разрешить вопрос о выдаче ему вклада ввиду отказа банка в выдаче денежных средств по предварительному заказу, оформленному в ходе телефонного обращения 25 февраля 2022 года.

3 марта 2022 года Мильковым С.Г. подано заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 10 000 долларов США в течение суток.

19 мая 2022 года ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 000 долларов США, а также по оплате процентов по вкладу за период с 1 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 19 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 395, 420, 834, 836, 837, 845, 847, 848, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 27-29, 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2017 года, исходя из того, что денежные средства должны были быть банком перечислены либо выданы истцу 4 марта 2022 года, однако ответчик свои обязательства по возврату вклада исполнил несвоевременно, в связи с чем взыскал за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца, выразившемся в неисполнении обязательств по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета и отказом во взыскании неустойки не согласился с выводами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что суд первой инстанции в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, разрешилтребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленное истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений постановления Правительства РФ N497 от 29 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Мильков С.Г, уточняя заявленные исковые требования, указал, что просит суд применить из двух санкций одну, а именно неустойку. В связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 000 долларов США, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 134, 188). Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции 4 июля 2022 года (л.д. 199-203).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении и разрешении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного истцом, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространялось и в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно применены указанные положения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милькова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи