Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6309/2023[88-9618/2023]

N 88-9618/2022 N 2-847/2022

г. Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зацепина ИА к Зацепину СА о реальном разделе земельного участка, строений, прекращении права общей собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Зацепина СА на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы

установил:

Определением Заокского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 г. по ходатайству Зацепина И.А. производство по гражданскому делу приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Геоэксп".

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 21 февраля 2022 г. возобновлено производство по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 февраля 2022 г. исковое заявление Зацепина И.А. оставлено без рассмотрения по существу, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

25 марта 2022 г. посредством направления почтовой корреспонденцией Зацепин И.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) с заявлением об отмене определения Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, поступившим в суд 7 апреля 2022 г.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 4 мая 2022 г. заявление Зацепина И.А. удовлетворено, отменено определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 июня 2022 г. по ходатайству Зацепина И.А. производство по гражданскому делу приостановлено ввиду назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Геоэксп".

24 августа 2022 года посредством направления почтовой корреспонденции Зацепин С.А. обратился с частной жалобой, поступившей в суд 30 августа 2022 года, в которой просил отменить определение о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы от 24 июня 2022 года в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу, разрешив исковые требования по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 июня 2022 г.

В кассационной жалобе Зацепин С.А. оспаривает законность и обоснованность определения первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, возложении расходов по проведению экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросу выбора экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросам, законом не предусмотрена, указанные возражения Б.А. согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Зацепин И.А. обратился в суд с иском к Зацепину С.А. о реальном разделе земельного участка, строений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м с К N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" доля в праве принадлежит ему, 2/3 доли в праве принадлежат ответчику.

Соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между ними не достигнуто.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком. На данном земельном участке расположены строения: двухэтажный жилой дом площадью с учетом неотапливаемых помещений 90 кв.м, нежилые здания: летняя кухня общей площадью 38 кв.м, гараж общей площадью 26 кв.м, баня общей площадью 23 кв.м.

Зацепину И.А. принадлежит 1/3 доля, Зацепину С.А. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 26, 8 кв.м. Право собственности на нежилые строения, а именно летнюю кухню, баню, гараж не зарегистрировано. Соглашение о порядке пользования указанными строениями между сторонами не достигнуто.

Просил прекратить право обшей долевой собственности Зацепина И.А. и Зацепина С.А. на земельный участок обшей площадью 2500 кв.м, с N по адресу: "адрес", "адрес"; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с N расположенный по адресу: "адрес" соответствии с принадлежащим истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности, при котором выделить в собственность Зацепина И.А. земельный участок площадью 834 кв.м, прилегающий к земельному участку с КН N; выделить в собственность Зацепина С.А. земельный участок, площадью 1666 кв.м, прилегающий к земельному участку N; прекратить право общей долевой собственности Зацепина И.А. и Зацепина С.А. на жилой дом общей площадью 26, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; признать объекты незавершенного строительства: летнюю кухню общей площадью 38 кв.м, гараж общей площадью 26 кв.м, баню общей площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" общим имуществом Зацепина И.А. и Зацепина С.А.; произвести реальный раздел находящихся на земельном участке с N строений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности, выделив в собственность Зацепина И.А. нежилые здания: гараж общей площадью 26 кв.м, баню общей площадью 23 кв.м; выделить в собственность Зацепина С.А. жилой дом площадью 26, 8 кв.м, нежилое здание - летнюю кухню общей площадью 38 кв.м.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы стороны по делу относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы необходимо с целью установления границ земельного участка.

Рассматривая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина СА - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина