Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6495/2023[88-9172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажПласт" к Захарову П.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Захарова П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МонтажПласт" обратилось в суд к Захарову П.Г. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность в размере 3 400 000 руб, пени за период с 31 августа 2019 г. по 12 мая 2022 г. в размере 3 352 400 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 616 443 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал, а ответчик принял автомобиль марки INFINITI QX 80, 2016 года выпуска, черного цвета. Согласно условиям договора стоимость имущества в размере 3 400 000 руб. производится в срок не позднее 30 августа 2019 г, автомобиль передается покупателю не позднее 30 мая 2019 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику 15 мая 2019 г. по акту приема-передачи транспортного средства. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Захарова П.Г. в пользу ООО "МонтажПласт" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2019 г. в размере 3 400 000 руб, неустойка в размере 1 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 492 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. между ООО "МонтажПласт" (продавец) и ИП Захаровым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1.ТС.19, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2019 г.) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки INFINITI QX 80, 2016 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля определена в размере 3 400 000 руб. Автомобиль передается до 30 мая 2019 г, оплата производится до 30 августа 2019 г. За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к плате суммы в оплату имущества в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Все неустойки, предусмотренные настоящим договором, начисляются в случае направления одной стороны настоящего договора соответствующего требования (счета) об уплате неустойки по настоящему договору.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав транспортное средство в собственность ответчика по акту приема-передачи от 15 мая 2019 г. Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного не представил.

1 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

14 сентября 2021 г. Захаров П.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по договору N 028 от 5 апреля 2019 г, заключенному между ИП Захаровым П.Г. (исполнитель) и ООО "МонтажПласт" (заказчик), исполнитель обязался выполнить производство, поставку и монтаж склада с использованием своих строительных материалов и своими силами согласно спецификации N в количестве 1-й штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Заказчик перечисляет исполнителю 3 400 000 руб. после поставки комплектующих колонны, фермы, прогоны, иной материал, необходимый для сборки предмета договора, на место возведения склада в срок до 30 августа 2019 г. Оставшаяся часть оплачивается в течение 15-ти банковских дней после окончания возведения склада. Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работы направляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема выполненных работ в случае обнаружения дефектов, ухудшающих результаты работы.

Согласно товарной накладной от 7 мая 2019 года N 32, представленной в материалы дела, ответчик передал истцу товар на 2 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по договору купли - продажи автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 400 000 руб, а также неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 12 мая 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется, и для зачета встречных денежных требований не имеет значения, из каких оснований они возникли.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по заключенному между сторонами 5 апреля 2019 г. договору купли - продажи автомобиля. Согласно условиям договора стоимость имущества в размере 3 400 000 руб. производится в срок не позднее 30 августа 2019 г, автомобиль передается покупателю не позднее 30 мая 2019 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику 15 мая 2019 г. по акту приема-передачи транспортного средства. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на исполнение им обязательств по договору купли - продажи транспортного средства путем зачета встречного требования и ссылался на представленное в материалы дела соглашение от 1 сентября 2019 г. между Захаровым П.Г. ("Сторона-1") и ООО "МонтажПласт" ("Сторона-2"), согласно которому стороны в соответствии с настоящим соглашением договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях: 1. "Сторона-1" имеет задолженность перед "Стороной-2" в размере 3 400 000 руб, возникшую из обязательства по оплате договора N1.ТС. 19 от 05.04.2019, дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019; 2. "Сторона-2" имеет задолженность перед "Стороной-1" в размере 3 400 000 руб, возникшую из обязательства по оплате договора N 028 от 05.04.2019. дополнительного соглашения N1 от 29.04.2019; 3. "Сторона-1" и "Сторона-2" решали произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 3 400 000 руб.; 4. В результате проведения зачёта встречных однородных требований: 4.1 Задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2". указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме; 4.2 Задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1". указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не был представлен оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 1 сентября 2019 г, заключенного между сторонами, а также допустимых, относимых и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора купли - продажи транспортного средства, удовлетворил требования Общества, оставив без внимания представленную копию соглашения о зачете.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 названного выше кодекса).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

На основании части 2 статьи 196 этого же кодекса суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, в случае, если у суда возникли сомнения в достоверности представленной копии соглашения, суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение, предложить истцу представить дополнительные доказательства, при этом разъяснив, какими доказательствами должно быть подтверждено то или иное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство.

В случае оспаривания ООО "МонтажПласт" подписи и печати в указанном соглашении (копии), суду следовало поставить вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи