Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6661/2023[88-10910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Сергееву Михаилу Ростиславовичу об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Сергеева Михаила Ростиславовича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Сергеева М.Р, поддержавшего доводы своей жалобы, считавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, представителя акционерного общества "Транснефть-Дружба" Цыбульского Д.С, просившего удовлетворить доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Сергеева М.Р, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее по тексту АО "Транснефть-Дружба") обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву М.Р. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование доводов указывало то, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН Дружба", которое необходимо реконструировать. В соответствии с документацией по планировке территорий, утвержденной приказом Минэнерго России от 1 июня 2021 года N 414, работы по объекту должны производиться на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Сергееву М.Р.

Просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9 400 кв. м, расположенного по адресу "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года для проведения строительно-монтажных работ по объекту: "реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" и установить соразмерную плату за него.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлен сервитут в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года для проведения строительно-монтажных работ по объекту: "реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на площади 2 206 кв.м в пределах каталога координат, установленных заключением N N ООО "Би-Ника". За сервитут указанного земельного участка на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года установлена единовременная плата в размере 47 393 руб. 26 коп.

С Сергеева М.Р. в пользу АО "Транснефть-Дружба" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в пользу ООО "Би-Ника" взысканы расходы за производство экспертизы - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлено взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Би-Ника" расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и постановлении нового судебного акта. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной АО "Транснефть-Дружба" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, АО "Транснефть-Дружба" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН Дружба".

Магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО "Транснефть-Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно - энергетического комплекса.

АО "Транснефть-Дружба" запланировано выполнение работ по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь", который входит в состав линейного сооружения.

В соответствии с документацией по планировке территорий, утвержденной приказом Минэнерго России от 1 июня 2021 года N 414, работы по объекту должны производиться на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Выполнение ремонтных работ на участке запланировано на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Сергееву М.Р.

Истец направлял Сергееву М.Р. оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с предложением платы в размере 4 114 руб. Данное предложение ответчиком принято не было.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы, в том числе об определении размера платы за сервитут. Проведение экспертизы было поручено ФИО9

Согласно представленному заключению эксперта ФИО10 для реконструкции необходимо установление сервитута на земельном участке Сергеева М.Р. на площади 1 997 кв.м с установлением соразмерной платы в размере 15 639 руб. 16 коп.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной экспертизы, а также в компетенции эксперта, Выгоничским районным судом Брянской области от 15 апреля 2022 года по делу была назначена повторная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Би-Ника".

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Би-Ника" от 13 июля 2022 года N N для реконструкции необходимо установление сервитута на земельном участке Сергеева М.Р. на площади 2206 кв.м, с установлением соразмерной единовременной платы в размере 47 393 руб. 26 коп. за период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года.

Экспертом указано, что площадь сервитута больше чем изначально заявленная истцом (1 997 кв.м.), в связи с возникновением "выпадающих" площадей земельного участка, доступ к которым будет ограничен при установлении сервитута. Размер платы за установление сервитута установлен с применением доходного подхода исходя из объема ограничений прав собственника на использование объекта. В качестве стоимости сервитута рассматривалась упущенная выгода от использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, в данном случае как неполученный доход по видам возделываемых сельскохозяйственных культур в Выгоничском районе Брянской области.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", установив невозможность проведения реконструкции участка нефтепровода без установления сервитута, с учетом заключения эксперта ООО "Би-Ника", пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке истца на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года в пределах каталога координат, установив за пользование единовременную плату в размере 47 393 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сергеева М.Р. несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученного заключения и незаконности принятых судебных актов. Доказательств иной стоимости сервитута ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, указал, что решение по делу принято в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, с учетом ранее оплаченной Сергеевым М.Р. 35 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос об установлении платы за сервитут и истцом изначально заявлялась меньшая сумма в размере 4 114 руб, а также иная площадь земельного участка.

В данном случае согласие истца, выраженное в последнем судебном заседании в суде первой инстанции о согласии с заключением эксперта ООО "Би-Ника" не свидетельствует об уменьшении и изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в указанной части, считает, что выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы АО "Транснефть-Дружба", суд апелляционной инстанции установил, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, но в большей степени интересам истца.

Доводы кассационной жалобы Сергеева М.Р. о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения по материалам дела. Как установлено судом, Сергеев М.Р. присутствовал в судебном заседании 7 сентября 2022 года при опросе эксперта Семочкина Н.Н. и им было реализовано право задавать вопросы эксперту по данному им заключению. О рассмотрении дела судом первой инстанции 23 сентября 2022 года ответчик был извещен лично, ходатайство об отложении судебного разбирательства Сергеева М.Р. было рассмотрено Выгоничским районным судом Брянской области, мотивированно отклонено.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела (в том числе в решении суда первой инстанции в неотмененной части), и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича, акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: