Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-680/2023[88-8903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Зои Михайловны к Тазеевой Яне Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бабаниной Зои Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бабанина З.М. обратилась в суд с иском к Тазеевой Я.В. о взыскании денежных средств в сумме 32 177, 20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 166 рублей, по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

В обоснование требований указала, ее супругу ФИО12 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 66, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес". ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Стороны спора являются наследниками Бабанина В.Н, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику-1/3 доли. В период брака истца с Бабаниным В.Н. с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. ими за счет совместных денежных средств произведен капитальный ремонт спорного домовладения. Истец считала, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела истец изменила исковые требования, указав, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: "адрес" составила 193 177, 20 рублей. Поскольку на момент выполнения строительных работ, она не являлась собственником домовладения, то при переходе права собственности к ответчику в порядке наследования, она имеет право на компенсацию затраченных ею денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме пропорционально доли в праве собственности на дом, что составляет 32 177, 20 рублей (193 177, 20 рублей : 2 х 1/3).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаниной З.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бабанина З.М. состояла в браке с ФИО6 с 20 июня 2020 г.

ФИО13 на праве собственности принадлежал дом по адресу: "адрес".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Наследниками после смерти ФИО6 являются его супруга Бабанина З.М. и дочь Тазеева Я.В. Бабаниной З.М. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом доме, Тазеевой Я.В. - 1/3 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что проживала в спорном жилом доме вместе с супругом Бабаниным В.Н, в котором с целью улучшения жилищных условий супруги произвели ремонт. Поскольку на момент проведения ремонтных работ истец не являлась собственником данного дома, то просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме, их объем и стоимость определялась супругами Бабаниными, работы были проведены с целью улучшения условий проживания супругов, в период брака за счёт совместных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: