Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7246/2023[88-11601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2021 г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Mercedes Benz GLC 250 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстах". При обращении истца к страховщику последним была произведена оплата страхового возмещения в размере 217 000 руб. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" часть повреждений на автомобиле истца не могла быть образована в результате заявленного ДТП.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 6 июля 2021 г. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLC.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, истца - в СПАО "Игосстрах" по договору ОСАГО.

19 июля 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" было организовано транспортно-трасологическое исследование, порученное ООО "Группа содействия Дельта", согласно заключению которого N 1232182 от 30 июля 2021 г, часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Также СПАО "Ингосстрах" была организована независимая техническая экспертиза, порученная ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которого N 75-219617/21-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений в заявленном ДТП без учета износа составляет 264 300 руб, с учетом износа - 217 000 руб.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным в заявлении реквизитам.

9 августа 2021 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 217 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 871398.

11 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением о пересмотре первоначальной выплаты и доплате страхового возмещения.

17 августа 2021 г. ответчик письмом отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "РусКонсалт" N 324/21 по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 823 600 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 670 100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно экспертным заключения которого N 1346/2021 от 18 октября 2021 г. и N 1346-1/2021 от 19 октября 2021 г. часть повреждений на автомобиле истца не относится к ДТП от 6 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 208 512 руб, с учетом износа - 171 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере 217 000 руб, то есть надлежащим исполнением обязательство по договору ОСАГО.

Истцом был представлен акт экспертного исследования N 41/2022 ООО "КБК-Эксперт" на заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 1346/2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить при признании страховщиком факта наступления страхового случая, какие повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП, и определить стоимость их восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение полученных в ДТП повреждений и стоимости их восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение ООО "РусКонсалт" N 324/21.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца был обусловлен экспертными заключениями ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1346/2021 от 18 октября 2021 г. о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и N 1346-1/2021 от 19 октября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом был представлен акт экспертного исследования N 41/2022 ООО "КБК-Эксперт" на заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 1346/2021, согласно которому последнее не соответствует методикам, не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследования, достоверности и всесторонности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции за основу взял экспертные заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права", не приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "РусКонсалт" по заказу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Таким образом, представленный истцом акт экспертного исследования N 41/2022 подлежал оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, однако суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал ему никакой оценки.

В то же время, не оценив приобщенный к материалам дела акт экспертного исследования N 41/2022 и отклонив ходатайства представителя истца о вызове в суд эксперта, проводившего экспертные исследования по инициативе финансового уполномоченного, и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тем самым, суд первой инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы, что повлияло на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках проверки по доводам апелляционной жалобы истца не исправил, не разрешив в судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, указав при этом в апелляционном определении, что выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, при том, что фактически судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась и эксперт не допрашивался.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи